Дело №2-3820/2020г.

УИД 16RS0046-01-2020-007770-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Э.Ю.Садреева,

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.06.2019г. года в .... на перекрестке улиц ... ФИО14, управляя транспортным средством ... госномер ..., принадлежащим ИП ФИО3, при повороте направо совершил на него наезд на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения. 

На ..., где находился в отделении ... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019г. установлена вина ФИО4. 

12.07.2019г. ФИО1 был освидетельствован в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» медицинским экспертом и составлено заключение ..., в соответствии с которым имеющиеся у ФИО1 .... 

С .... 

Для ....

Кроме того, ..., а именно на лечение 72424 руб. 50 коп., расходы на проезд 24131 руб., недополученный доход 37059 руб., судебные расходы на оплату услуг в размере 15000 руб., итого 148641 руб. 50 коп. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму расходов на лечение за период с 11.06.2019г. по настоящее время в размере 72424 руб. 50 коп., сумму недополученного дохода 37059 руб. 96 коп., расходы на транспорт 24131 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. 

Впоследствии после неоднократных уточнений и увеличений исковых требований, представитель истца просила взыскать сумму расходов на лечение за период с 11.06.2019г. по настоящее время в размере 201 324 руб. 50 коп. (9258 руб. на приобретение препаратов, выписанных лечащими врачами, реабилитация в ... с 26.08.2019г. по 10.09.2019г. на сумму 63166 руб., обследование головного мозга 2900 руб., реабилитация в санатории «Нехама» 126000 руб., сумму недополученного дохода 37059 руб. 96 коп., расходы на транспорт 24131 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. расходы за услуги представителя 15000 руб. (л.д.69,70).

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2020г. дополнительно просила взыскать 3214 руб. за лекарственные препараты и 35000 руб. в счет будущих расходов за слухопротезирование.

От требований к ФИО4 представитель истца отказалась, определением Вахитовского районного суда г.Казани производство по делу в отношении ФИО4 прекращено. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признал частично в сумме 30 000 руб., в остальной части иск не признал. 

Представитель соответчика РСА в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель третьего лица АО "Согаз" на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск к ФИО2 обоснованным, в остальной части подлежащим отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 11.06.2019г. года в 08 час. 43 мин. на перекрестке улиц ... водитель ФИО4, управляя автомашиной ... госномер ..., при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, ... на ФИО1, в результате ДТП последний .... (Л.д.13-20,21-26)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019г. установлена вина ФИО8, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. (л.д.12). 

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 01.06.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. (л.д.5,6,8-11).

Из заключения эксперта N ... от ... следует, что согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 ....

Данная травма согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего (механизм-удар, сдавливание). (л.д.111-118).

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2, застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». (Л.д.58).

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД687и N ОД688 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полномочия исполнительных органов ООО "Страховая компания "Ангара" были приостановлены.

В связи с этим истец 30.07.2019г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. (Л.д.101-102).

16.08.2019г. согласно платежному поручению №... АО «Альфа Страхование», действующее в интересах и по поручению Российского Союза Автостраховщиков, произвело компенсационную выплату истцу по решению №... в размере 235750 руб.(л.д.120-121).

Расчет суммы страхового возмещения ответчиком произведен на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего на основании представленных истцом медицинских документов с применением нормативов установленных Правительством РФ №1164 от 15.11.2012г.: 

Согласно п. 1 "б" Постановления Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" норматив страховой выплаты при причинении вреда здоровью составляет:

П.1 Перелом костей черепа:

б) перелом свода - 15%

п.3 Повреждение головного мозга:

б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением-7%

П.43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%*3=0,15%

Итого, предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 47,15% от страховой суммы. (500000*47,15%).(Л.д.119, 120-121).

Данная сумма истцу выплачена.

Не согласившись с данной суммой, истец 12.10.2020г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Альфа страхование» с заявлением о доплате расходов в виде санаторно-курортного лечения и утраченного заработка.

В соответствии с ответом АО «Альфа Страхования» от 26.10.2020г. в доплате истцу было отказано, поскольку общая сумма по утраченному заработку или расходам на приобретение лекарственных препаратов не превышает выплаченную ранее компенсационную выплату. (л.д.138).

В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, РСА произведена выплата в указанном размере (47,15% =235750 руб.), а истец не доказал разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Данные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход), не превышают сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты.

Что касается требований истца к ИП ФИО2 суд приходит к следующему. 

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате страхового возмещения, утраченного заработка выполнены надлежащим образом, а после исчерпания лимита страховой выплаты по возмещению вреда здоровью истец ....

ФИО1 представлены квитанции об оплате медицинских услуг, оплате консультаций специалистов, приобретения .... 

Указанные суммы, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком в сумме9411руб.22коп.(117+116,99+957+635+345+345++345+635+734,15+436,45+1530+518+518+726,21+726,21+726,21).(л.д.22-26,93).

Кроме того, в связи с необходимостью реабилитации после полученных травм истец приобрел путевку в ООО «Санаторий «Нехама», согласно договору купли-продажи санаторно-курортных путевок ... от 26.08.2019г. истцом оплачена стоимость путевки в размере 31500 руб. и 11700 руб.(Л.д.29об., 30).

Данные суммы суд считает также обоснованными.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в счет возмещения материального вреда с ответчика ИП АИ. ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 109900 руб. 22 коп. (9411,22+31500+11500).

Остальные суммы затрат на лекарственные препараты, ..., истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказана. 

Кроме того, сумма в размере 19996 руб., оплаченная по чеку от 04.09.2019г. ...» удовлетворению не подлежит, поскольку оплачена ФИО5, кроме того, каких-либо доказательств необходимости сопровождения, посторонней помощи и ухода истцом суду не представлено.

Также следует отметить, что ФИО1 ....

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), степень нравственных и физических страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, перенесенный им стресс, физическую боль, данные телесные повреждения существенно повлияли на изменение образа жизни ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., полагая, что данная сумма согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

При этом следует иметь в виду, что при использовании ответчиком источника повышенной опасности, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что данная сумма согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.41-42,437-9).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3698 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 109900 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб. 

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к РСА отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 3698 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 24.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина