УИД 32RS0014-01-2024-000520-35

Председательствующий – Бобов И.Н.(дело №1-48/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1510/2024

22 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО3,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Колобаева С.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Климовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ

и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2, защитников - адвокатов Колобаева С.Н., Семеновой О.А., полагавших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО10, ФИО2 обвиняются в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, повлекшем по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в Климовский районный суд 

<

адрес> с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.230 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.230 УК РФ. 

Постановлением Климовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.230 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.230 УК РФ было возвращено со стадии судебного разбирательства после проведения судебных прений, последнего слова подсудимых прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Свое решение суд мотивировал тем, что наступление последствий преступления по неосторожности не является соучастием в преступлении и не является основанием для производства расследования в отношении разных лиц в одном производстве и посчитал, что предварительное следствие в отношении ФИО1 и ФИО2 надлежит производить раздельно.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

В апелляционном представлени зам.прокурора 

<

адрес> ФИО6, просит постановление суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, излагая установленные следствием обстоятельства по делу и доказательства, указывает, что неправомерные действия каждого обвиняемого, как ФИО1, так и ФИО2, которые склонили к употреблению потерпевшего ФИО8 наркотических средств, в равной мере привели к наступлению последствий в виде смерти ФИО8, и находятся с этими последствиями в причинной связи, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, а именно тем, что смерть ФИО8 наступила от острой наркотической интоксикации в связи с употреблением наркотических средств марихуаны и мефедрона и выделить конкретное наркотическое средство, приведшее к летальному исходу, не представляется возможным, так как данные наркотические средства взаимно усиливали токсическое действие друг друга.

По мнению прокурора тот факт, что наступление последствий в виде смерти потерпевшего ФИО8 наступили не только вследствие противоправных действий ФИО1, но и ввиду противоправных действий ФИО2, указывают на то, что действия по факту склонения ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетнего ФИО8 к потреблению наркотических средств нельзя рассматривать в отрыве друг от друга и разделять на несколько уголовных дел, так как данные действия привели к одному и тому же результату и имеют один предмет доказывания, а именно смерть несовершеннолетнего ФИО8 от наркотических средств в результате его склонения к потреблению ФИО1 и ФИО2

Кроме того, апеллянт указывает на то, что между действиями ФИО1 и ФИО2 по склонению потерпевшего ФИО8 к потреблению наркотических средств форма соучастия отсутствует, однако совокупность их преступных действий образовала одно событие и привела к одному и тому же последствию, поэтому для всестороннего, полного и объективного исследования отдельных действий каждого участника событий, необходимо рассматривать их в совокупности что способствует целостному восприятию производства с точки зрения определения предмета доказывания и позволит установить роль каждого фигуранта, а также форму и характер его вины в зависимости от действий конкретного лица и наступивших последствий.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в одном производстве необходимо для формирования преступного события в целом, что отвечает назначению уголовного судопроизводства и соответствует закрепленному в Конституции положению о праве на доступ к правосудию, а обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступлений соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не установлено, существенных нарушений законодательства на момент его рассмотрения не имелось. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что какие-либо неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствовали, а указанные судом в постановлении обстоятельства не препятствовали к рассмотрению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что обстоятельства совершения преступления и доказательства, их подтверждающие не позволяют установить совместных действий подсудимых, направленных на склонение умершего к потреблению наркотических средств. Также судом отмечено, что ст. 32 УК РФ устанавливает понятие соучастия в преступлении, при этом положения ст.153 УПКРФ устанавливает правила соединения в одном производстве нескольких дел, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, при этом наступление последствий преступления по неосторожности не является соучастием в преступлении и не является основанием для производства расследования в отношении разных лиц в одном производстве. 

Таким образом, суд посчитал, что предварительное следствие в отношении ФИО1 и ФИО2 надлежит производить раздельно. Изложенные обстоятельства, по выводу суда первой инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения. 

Однако, как следует из материалов дела в ходе проведения предварительного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь потребителем наркотических средств, достигший восемнадцатилетнего возраста, имея преступный умысел, направленный на склонение несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к употреблению наркотических средств - марихуаны, путем предложения об их употреблении, будучи достоверно осведомленными о том, что потребление наркотического средства является незаконным, вызывает привыкание и является опасным для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, склонил ФИО8 к употреблению наркотического средства - марихуана. 

Также в указанный промежуток времени ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достигший восемнадцатилетнего возраста, находясь в одной компании вместе с ФИО8 и ФИО1, имея преступный умысел, направленный на склонение несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к употреблению наркотического средства - мефедрон, путем предложения о его употреблении, будучи достоверно осведомленными о том, что потребление наркотического средства является незаконным, вызывает привыкание и является опасным для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, склонил ФИО8 к употреблению наркотического средства - мефедрон. В результате употребления наркотических средств марихуаны и мефедрона ФИО8 скончался по адресу: 

<

адрес>, рп. Климово, 

<

адрес> не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ФИО10 и ФИО2 склонили ФИО8 к употреблению наркотических средств в одном месте и в одно и тоже время.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть несовершеннолетнего ФИО8 наступила от острой наркотической интоксикации.

Допрошенный в качестве эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заведующий Клинцовским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 (который на основании постановления следователя произвел судебно- медицинскую экспертизу трупа ФИО8) пояснил, что выделить конкретное наркотическое средство, приведшее к летальному исходу, не представляется возможным, так как данные наркотические средства взаимоусиливали токсическое действие друг друга.

Таким образом, смерть ФИО8 наступила от острой наркотической интоксикации в связи с употреблением марихуаны и мефедрона, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа, результатами судебно-химического исследования и результатами судебно-гистологического исследования трупного материала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от соучастия, когда совершенное общими усилиями преступление признается для соучастников совместным, при неосторожном сопричинении вреда совершенное общими усилиями сопричинителей преступление признается для каждого из них формально самостоятельным. Расследование случаев неосторожного сопричинения вреда в отношении каждого из виновных лиц целесообразно проводить в рамках единого производства. Между тем ч. 1 ст. 153 УПК РФ не содержит такого основания для соединения уголовных дел, как совершение несколькими лицами преступления при неосторожном сопричинении вреда. Однако существенное сходство таких случаев с преступлениями, совершенными в соучастии, предопределяет возможность распространения на них положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК (предусматривающего возможность соединения в одно производство уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии).

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из описания события преступления, обстоятельств его совершения, показаний обвиняемых, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 может отразиться на полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства и привести к установлению противоречивых обстоятельств. 

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при изложении фабулы обвинения каждого из преступлений предъявленного обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не указаны все объективные (конкретные) действия, выражающиеся в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего потерпевшего. Так в фабуле обвинения, предъявленного обвиняемому ФИО1 не указаны конкретные действия обвиняемого ФИО2, выразившиеся в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего потерпевшего, а в фабуле обвинения, предъявленной обвиняемому ФИО2 не указаны конкретные действия обвиняемого ФИО1, выразившиеся в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего потерпевшего, которые являются составной частью объективной стороны преступления, что препятствует суду сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, а также нарушает право ФИО1 и ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимых нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем конкретно они обвиняются. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ со стороны следователя нельзя признать убедительными, поскольку устранение выявленных судом нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового постановления, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя судебное решение и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с возвращением уголовное дело прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд учитывает, что ФИО10 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на 1 месяц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и вынести новое постановление, которым

- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей продлить на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев