Дело № 1-427/2021

У.Д. № 12101320001000068

42RS0009-01-2021-004476-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2021 года 

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кемерово Лопатко Е.А.,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шейка Е.В.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, студента ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 14 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак ### регион ###, двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток, по горизонтальному участку проезжей части ... со стороны ... в направлении ... ..., на перекрестке ... и ... при повороте направо, в районе строения ###, расположенного по адресу: ..., в нарушение требования пункта 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не обнаружил, переходящую справа налево относительно движения автомобиля, проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, пешехода К, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог обнаружить, и совершил на неё наезд, причинив последней по неосторожности ..., расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ..., которую с учетом возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно от ... по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. 

Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения в том числе публичных извинений, оказывал после случившегося и по настоящее время помощь потерпевшей по хозяйству (выполнял хозяйственно-бытовые работы по дому, исполнял поручения потерпевшей, приобретал для нее продукты питания), после случившегося отвез потерпевшую в медицинское учреждение, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Между сторонами – подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который обучается в ВУЗе, по месту жительства характеризуется – положительно (л.д. 97), ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98-100), к административной ответственности не привлекался; в судебном заседании вину в содеянном полностью признал, раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того подсудимому и потерпевшему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. 

Мнение государственного обвинителя, который в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, учтено судом при принятии решения по делу, однако оно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства содеянного, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО3 законных интересов потерпевшей, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует также об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело. 

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак ### регион ###, оставленный на хранении у законного владельца КЕ., по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении КЕ

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак ### регион ###### оставленный на хранении у законного владельца ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Лапина Е.В.