2-2069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указав, что 28 июля 2018 года в 11 час. 50 мин. напротив д.2 по ул.Королева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос. номер №*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW Х3, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении ДТП было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai, гос. номер №*, застрахован не был. Кроме этого, собственником ФИО2 к управлению транспортным средством был допущен ФИО3, который на момент дорожно – транспортного происшествия, не имел права управления транспортными средствами, так как данного права ФИО3 был лишен в установленном законом порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 91500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб. 

Судом по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, поскольку между Д-вым и ФИО3 фактически имелись трудовые отношения, следовательно, на ФИО2 лежит ответственность выпустить автомобиль на линию с лицом, которое имеет право на управление транспортным средством. В день ДТП ФИО3 выполнял трудовые обязанности, а именно развозил воду, на автомобиле имелось рекламное обозначение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить отсрочку на 5 месяцев для возмещения материального ущерба. Суду пояснил, что ФИО3 фактически состоял с ним в трудовых отношениях, в его обязанность входила доставка бутилированной воды, он был допущен к управлению его транспортного средства, поскольку у него не возникло сомнений в том, что у Федотова нет водительского удостоверения. О том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, он не знал. В настоящее время ФИО3 у него не работает. Он знал о том, что риск гражданской ответственности автомобилем Hyundai, не застрахован. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования признал частично, не оспаривает свою вину в данном ДТП. Между ним и Д-вым фактически сложились трудовые отношения, он развозил на автомобиле ФИО2 воду по адресам. О том, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, узнал 28.07.2018 в день ДТП от сотрудников ГИБДД. Он знал о том, что риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем, не застрахован. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х3, гос. номер №*. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai, гос. номер №*. Ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована, эксплуатация автомобиля осуществлялась без заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2018 года в 11 час. 50 мин. напротив д.2 по ул.Королева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос. номер №*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW Х3, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 28.07.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.07.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 28.04.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль Hyundai, гос. номер №*, находился в ведении его законного владельца ФИО2 В это время водитель ФИО3 был лишь допущен к управлению данным автомобилем, который использовался исключительно лишь в интересах его собственника ФИО2, поскольку фактически они находились в трудовых отношениях. Указанное ответчиками не отрицалось. 

Из экспертного заключения №* от 21.08.2018 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, гос. номер №*, без учета износа составляет 91500 руб., с учетом износа 78800 руб., сумма утраты товарной стоимости 27000 руб. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 91500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27000 руб., а всего 118500 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

При этом, суд не находит оснований для предоставления отсрочки в отношении размера задолженности, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда по правилам ст.ст.203,434 ГПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг комиссара в размере 1500 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности в размере 6000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела. 

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3760 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 118500 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., госпошлину в размере 3760 руб., а всего 137760 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят рублей). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и о взыскании расходов по оплате доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 01.10.2018. 

Судья С.В. Тудиярова