адм.дело 12-103/18

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., с участием прокурора Елкина А.Ю., при секретаре Мосиной Е.А., в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 № 04-170-2018 от 04 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 от 04 июля 2018 года ФИО1, как должностное лицо – заместитель начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, при следующих обстоятельствах: установлено, что вопреки требованиям законодательства и должностных инструкций 03.03.2018 заведующим хранилищем войсковой части 45752-Е ФИО5 в результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей допущена утечка дизельного топлива из резервуара № 23, что привело к его попаданию в ручей и озеро Колхозное, расположенное в 

<

адрес>, в результате окружающей среде причинен значительный ущерб в размере не менее 20 млн. руб., а также материальный ущерб государству в связи с установленной инвентаризацией недостачей дизельного топлива массой 123371 кг на сумму 3781931 руб.

Так, 28.02.2018 на территории войсковой части 45752-Е после проведения работ по перекачке дизельного топлива летнего из железнодорожных цистерн через большую насосную станцию (далее - БНС) в резервуар № 23 ФИО5 не убедился согласно заданию на перекачку в герметичности трубопровода, закрытия задвижек резервуара № 23 и БНС. Он же 03.03.2018, желая раньше завершить работы по приему топлива, в нарушение отданного ему задания на перекачку дизельного топлива летнего вместо его перекачки из 2 железнодорожных цистерн через БНС в резервуар № 23 фактически перекачал его только в резервуары БНС. Более того, действуя вопреки инструкциям, полагая, что дизельное топливо, оставшееся после перекачки 22.02.2018 в трубопроводе между БНС и резервуаром № 23, может быть похищено, открыл задвижки на трубопроводе, ведущем в БНС, чем рассчитывал совершить его слив из трубопровода в резервуары БНС.

Однако, ввиду одновременного нахождения задвижек на резервуаре № 23 и ведущем от него к БНС трубопроводе в открытом положении дизельное топливо из резервуара № 23 вытекло в резервуары в БНС и само помещение БНС, откуда, в последующем, через переполненную нефтеловушку вылилось на прилегающую территорию технической территории войсковой части 45752-Е, попало в протекающий по его территории ручей, а далее в озеро Колхозное, что привело к указанным выше последствиям.

Данное происшествие стало возможным не только ввиду халатного исполнения должностных обязанностей ФИО5, но и в результате нарушений законодательства, допущенных заместителем начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФИО1, который вопреки ст. 21 Трудового кодекса РФ, своей должностной инструкции, указанных требований Руководства по работе центральных, окружных и флотских баз горючего, утвержденного приказом начальника службы Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя МО РФ № 25-2003, надлежащую работу вверенного склада не организовал, при получении горючего на склад 03.03.2018 от контроля за подчиненными работниками самоустранился, вопреки приказа командира войсковой части 45752-Е от 02.03.2018 № 66 на работу не прибыл вовсе, работу отдела хранения горючего в части получения, перекачки, хранения топлива в четком соответствии с требованиями нормативных актов и инструкций не обеспечил.

Кроме того, ФИО1 разработка и согласование надлежащего плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти нефтепродуктов (далее - План) должным образом не обеспечена, имеющийся план не предусматривает реальных масштабов возможных объемов проливов и утечек нефтепродуктов, отводимых для устранения их последствий сил и средств, резервов, порядка оповещения и ответственных за его соблюдение должностных лиц. В результате формального планирования данной работы в связи с произошедшим проливом дизельного топлива в целях предупреждения угрозы жизни и здоровья населения оповещение местных органов власти, органов власти Калининградской области, органов МЧС России и Росприроднадзора не произведено, своевременных и достаточных мер по локализации пролива и устранению его последствий не принято. Большинство пунктов Плана выполнены несвоевременно, а отдельные не выполнены вовсе.

Вышеизложенное в совокупности повлекло в результате пролива топлива в ручей на территории войсковой части 45752-Е и его попадание в озеро Колхозное в районе пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, в установленные сроки обратился с жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что вмененные ему нарушения ст. 116, 125, 126 Руководства относятся к обязанностям начальника склада, коим он не является, т.к. начальником является ФИО6, который в тот день был на складе и организовывал прием топлива в соответствии со своими обязанностями. При приеме цистерн у каждого работника имеются свои обязанности. В течение января, февраля и марта склад принимал большое количество цистерн, осуществлял выдачу ГСМ и осуществлял внутрискладские перекачки. Цистерны приходили круглосуточно, каждый выполнял свои обязанности, комиссия определяла количество горючего, отдел хранения горючего раскачивал цистерны в соответствии с заданием на перекачку. В соответствии с приказом начальника склада от 16 января 2018г. № 2 он является председателем комиссии по приему, проверке имущества и обязательств по службе горючего. Он предупредил членов комиссии, что цистерны которые ожидались на неделе возможно прибудут на выходные или после, но быть на телефоне. Транспорт прибыл 03.03.2018г. комиссия собралась, ему по телефону доложил ФИО7, что все собраны, он прибыть не смог так как заболел, по этому определение количества топлива провели без него, потом ему позвонил ФИО7 и сказали, что топливо пришло в соответствии с документами и на фронте слива находится начальник склада ФИО6 Он сказал ФИО7 передать начальнику о том, что из-за болезни прибыть не сможет. После определения количества пришедших нефтепродуктов, каждый член комиссии начинает заниматься своими обязанностями согласно должностной инструкции. Он уезжает с фронта слива и если есть какие-то проблемы на станции с документами Переславское - Западное едет туда разбираться и т.д. Приказ от 02.03.2018 № был издан позже, т.к. никто из работников отдела не могли знать когда придут цистерны. Не принят во внимание от 05.03.2018 № о привлечении на работу гражданского персонала в выходной день 04.03.2018, который им также подписан, где определено время работы с 10.00 до 24.00 час. Фактически им это время отработано 04.03.2018 вплоть до 06.00 05.03.2018. Затем, когда запустили перекачивающие станции и начали аварийную раскачку дизельного топлива он убыл домой, перед этим позвонил начальнику склада ФИО8 домой и сообщил, что раскачку начали, приехал домой около 6 часов утра переоделся, позавтракал и к 8.00 5марта прибыл на работу, где по указанию командования продолжил заниматься устранением аварии. Потом работал без отдыха вплоть до 07.03.2018 и возможно подписал указанные приказы не читая. 

В постановлении фактически указано на два события не связанных между собой: слив железнодорожных цистерн с горючим который прошел планово 03.03.18г. и все работники отдела хранения горючего работали по своим местам и по докладу начальника отдела хранения начальнику склада топливо слито замечаний не имеется и второе событие 04.03.18 когда произошла утечка топлива из резервуара № 23 и по которому возбуждено уголовное дело. 

План мероприятий по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в наличии, разработан должностным лицом, исполняющий обязанности начальника экологической службы (экологической безопасности) ФИО9, согласован с экологической службой БФ и не однократно проверялся службой (экологической безопасности), все замечания устранялись, и затем после его изучения начальник склада утвердил план. Работа по обеспечению экологической безопасности на складе организованна в соответствии с нормативными документами ( Акт проверки организации обеспечения экологической безопасности от 27.10.2017г. №256/ЭС, Акт проверки организации обеспечения экологической безопасности от 06.04.2018г. №57/ЭС).

Просит с учетом ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности от 04.07.2018 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивая на том, что в связи с отсутствием его на рабочем месте в связи с болезнью, наличием распределения обязанностей при приеме топлива, он не должен нести ответственность за данное правонарушение. 

Прокурор Елкин А.Ю. в заключении указал, что считает постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Исходя из части 4 статьи 8.13 Кодекса, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям законодательства и должностных инструкций 03.03.2018 заведующим хранилищем войсковой части 45752-Е ФИО5 в результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей допущена утечка дизельного топлива из резервуара № 23, что привело к его попаданию в ручей и озеро Колхозное, расположенное в пос. Переславское Калининградской области, в результате окружающей среде причинен значительный ущерб в размере не менее 20 млн. руб., а также материальный ущерб государству в связи с установленной инвентаризацией недостачей дизельного топлива массой 123371 кг на сумму 3781931 руб.

28.02.2018 на территории войсковой части 45752-Е после проведения работ по перекачке дизельного топлива летнего из железнодорожных цистерн через большую насосную станцию (далее - БНС) в резервуар № 23 ФИО5 не убедился согласно заданию на перекачку в герметичности трубопровода, закрытия задвижек резервуара № 23 и БНС. Он же 03.03.2018, желая раньше завершить работы по приему топлива, в нарушение отданного ему задания на перекачку дизельного топлива летнего вместо его перекачки из 2 железнодорожных цистерн через БНС в резервуар № 23 фактически перекачал его только в резервуары БНС. Более того, действуя вопреки инструкциям, полагая, что дизельное топливо, оставшееся после перекачки 22.02.2018 в трубопроводе между БНС и резервуаром № 23, может быть похищено, открыл задвижки на трубопроводе, ведущем в БНС, чем рассчитывал совершить его слив из трубопровода в резервуары БНС.

Однако, ввиду одновременного нахождения задвижек на резервуаре № 23 и ведущем от него к БНС трубопроводе в открытом положении дизельное топливо из резервуара № 23 вытекло в резервуары в БНС и само помещение БНС, откуда, в последующем, через переполненную нефтеловушку вылилось на прилегающую территорию технической территории войсковой части 45752-Е, попало в протекающий по его территории ручей, а далее в озеро Колхозное, что привело к указанным выше последствиям.

ФИО1 в указанный период времени занимал должность заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) и в силу своих должностных обязанностей согласно подписанной им должностной инструкции был обязан отвечать за обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности; всестороннее обеспечение деятельности склада; кроме того был обязан обеспечивать на территории и объектах материально-технической базы войскового хозяйства соблюдение требований противопожарной защиты и выполнение мероприятий по обеспечению экологической безопасности. 

Кроме того, ФИО1 согласно приказа от 16.01.2018 № 2 назначен председателем комиссии по приему, проверке и инвентаризации имущества и обязательств по службе ГСМ, СЖ и ЯТЖ. В приказе указано, что инвентаризационные комиссии одновременно считать комиссиями по приему, отгрузке, закладке на хранение, изъятию (закладке) соответствующих видов имущества и технических средств по службам. Комиссиям по своей работе следует руководствоваться «Положением о войсковом хозяйстве», объявленным приказом Министра обороны РФ № 222, Приказа Минобороны № 139 «Об утверждении порядка об инвентаризации имущества …», требованиями «Руководства по работе складов и баз горючего», инструкциями и другими документами, определяющими работу соответствующих служб. 

02.03.2018 года ФИО1 собственноручно написал заявление о согласии выйти на работу 03.03.2018 в связи с приемом и сливом ж/д цистерн. Данное заявление зарегистрировано входящим номером 74 от 02.03.2018. 

02.03.2018 начальником склада по хранению материально технических средств службы горючего войсковой части 45752 –Е ФИО6 объявлен приказ № о привлечении на работу с согласия работника в выходной день 03.03.2018, в том числе заместителя начальника склада ФИО1 На данном приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним.

Согласно приказа № К от 06.03.2018 ФИО1 произведена оплата за работу в выходной день в двойном размере за 8 часов 30 мин. с 09.00 до 13.00, с 13.30 до 18.00 час. 

Данные обстоятельства указывают, что на ФИО1 как на должностном лице – заместителе начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в период произошедшего загрязнения водных объектов лежала обязанность по обеспечению охраны окружающей среды и экологической безопасности в рамках вверенной ему территории и объектах материально-технической базы, однако, ФИО1, в нарушение требований должностной инструкции, надлежаще деятельность склада не обеспечил, не обеспечил соблюдение на вверенном ему складе выполнение работниками мероприятий по обеспечению экологической безопасности, не проконтролировав действия своих подчиненных, что повлекло загрязнение водных объектов. 

Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, связанные с тем, что он в этот день не находился на рабочем месте ввиду заболевания ничем не подтверждены и не влияют на установленные судом обстоятельства, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял меры по сообщению вышестоящему руководству для осуществления его замены в случае болезни, также суду не представлено. 

Доводы ФИО1, что аналогичные обязанности лежат на начальнике склада, который находился на месте и, в связи с чем, ФИО1 не несет ответственность за неисполнение этих обязанностей, нельзя признать обоснованными, поскольку в должностной инструкции ФИО1 не указано, что возложенные на него обязанности и ответственность наступают лишь при отсутствии начальника склада. 

Доводы ФИО1, что в тот день он не выполнял обязанности заместителя начальника склада, а выполнял обязанности председателя комиссии по приему, проверке и инвентаризации имущества и обязательств по службе ГСМ, СЖ и ЯТЖ, также не обоснованны, т.к. назначение его председателем комиссии не освобождает его от обязанностей заместителя начальника склада, а является возложением на него дополнительных обязанностей и ответственности, что подтверждается приказом № от 16.01.2018. 

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018; материалами прокурорской проверки соблюдения экологических требований при организации хранения и перекачке нефтепродуктов в войсковой части 45752-Е (склад по хранению материальных и технических средств службы горючего) отдела хранения горючего войсковой части 45752, расположенной в пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области с результатами лабораторных испытаний с соответствующими актами и заключениями; документами, подтверждающими должностные обязанности ФИО1 и назначение его на должность, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом проверки при вынесении обжалуемого постановления и им дана обоснованная оценка. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Малозначительным, совершенное должностным лицом правонарушение признано быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого постановления – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО4 № 04-170-2018 от 04 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11. 2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева