Дело № 7-643/2021 Судья: Ус А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинску ФИО1 от 10 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинску ФИО1 от 10 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, исключить из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ ФИО2, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявлял требование в письменных пояснениях об исключении из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ. Данное указание было внесено в приложение после его подписания. Внесение исправлений и изменений в справку о ДТП нарушение его права. Оценка данной записи и доводу судьей не дана. Не учтен факт несогласованности работы светофоров. По его письменному ходатайству дополнительные доказательства не исследованы, ходатайство не рассмотрено. 

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия его защитника. 

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 года в 20 часов 10 минут напротив дома № 61 на пр. Ленина в г. Челябинске, на пересечении ул. Красная и пр. Ленина, произошло столкновение автомобиля БМВ Х3, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с автомобилем Шкода Фабиа, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении определение от 25 января 2021 года.

По результатам проведения административного расследования вынесено постановление от 10 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится, на что обоснованно указано судьей районного суда в решении. В связи с изложенным, нарушения прав ФИО2, не усматривается, постановление и решение вынесены законно и обоснованно. 

Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что оснований для исключения из приложения к постановлению (сведения о ДТП) указания о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ, не имеется. Указанные сведения о ДТП не являются процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО2 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении него вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД РФ и само по себе не является основанием для признания данных сведений недопустимым доказательством по делу. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм права.

Довод жалобы о том, что в приложение были внесены изменения в его отсутствие в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о незаконности принятого должностным лицом процессуального решения. 

Позиция подателя жалобы относительно обстоятельств ДТП и работы светофорных объектов не имеет значения, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Ввиду изложенного не влечет отмену постановоления должностного лица и решения судьи ссылка на не рассмотрения ходатайств. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинску ФИО1 от 10 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков