ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 6 октября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Проскурина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., мкp. Центральный, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...л, ..., ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ** по **, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабёж, т.е. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

**, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., 6 а микрорайон, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и К.Д.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – К.Д.Е.), вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., 12 а микрорайон, ..., распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и К.Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.04.2025 около 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, прошли в помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя в рамках установленного совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв со стеллажей и сложив в корзины, бутылку виски «Скотч Терьер», объемом 0,7 л, стоимостью 729 руб. 40 коп., бутылку виски «Траблемейкер», объемом 0,7 л, стоимостью 536 руб. 20 коп., бутылку водки «Архангельская» Северная выдержка, объемом 1 л, стоимостью 657 руб. 83 коп., 3 бутылки водки «Архангельская» Северная выдержка, объемом 0,7 л, общей стоимостью 1 406 руб. 85 коп., бутылку коньяка «Ной подарочный», объемом 0,5 л, стоимостью 678 руб. 50 коп., бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л, стоимостью 778 руб. 73 коп., бутылку рома «Барсело Дорадо», объемом 0,7 л., стоимостью 944 руб. 50 коп., 5 бутылок пива «Голд Майн», общей стоимостью 387 руб. 30 коп, 3 сервелата «Баварушка», общей стоимостью по 329 руб. 82 коп., 3 упаковки сыра «Ламбер», общей стоимостью 966 руб. 78 коп., принадлежащие АО «Тандер», с которыми попытались скрыться, покинув магазин. Однако, их преступные действия стали явными для сотрудника магазина К., который, осознавая противоправный характер действий ФИО1 и К.Д.Е., стал принимать меры к их пресечению, потребовав оплатить товар. ФИО1 и К.Д.Е., осознав, что их преступные действия стали явными, продолжили реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества АО «Тандер», на законные требования К. не реагировали, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, при этом К.Д.Е., выйдя за рамки предварительного преступного сговора с ФИО1, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в адрес К., которую последний воспринял реально, опасаясь за свою жизни или здоровье, и отошел от двери. После чего ФИО1 и К.Д.Е. выбежали из помещения магазина, скрывшись с места преступления, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7 415 руб. 91 коп.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не договаривался заранее с Д. о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что в ночь с 13 на 14 апреля 2025 года он, поругавшись с сожительницей, ушел к своему знакомому ФИО2, который проживает 6 а микрорайоне, дом 15. В ФИО2 он сразу же лег спать, в квартире с ним были ФИО3, ФИО2 и отец Дениса, которые распивали спиртное. 15.04.2025 днем все хотели выпить, а поскольку спиртного не было, то он предложил ФИО3 и ФИО2 сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, и украсть оттуда спиртное, зная, что в данном магазине нет камер видеонаблюдения. ФИО3 и ФИО2 на его предложение согласились, при этом роли они не распределяли, просто договорились, что каждый украдет из магазина алкоголь. Придя втроем в магазин, направились к стеллажам с алкогольной продукцией. Там они стали брать пиво, крепкий алкоголь и продукты – кто что мог, складывали в корзины. Его увидел работник магазина. Он жестом показал тому молчать, а также сказал ему, что возьмёт товар и уйдёт. Когда они стали покидать помещение магазина, работник магазина встал около входа, преградив им путь. М. оставил корзинку с алкоголем и продуктами, после чего стал грубо разговаривать с работником магазина. Работник отошел в сторону, после чего они убежали. Они направились по адресу жительства Д., пока ждали такси, дорогой алкоголь сложили в рюкзак черного цвета, который находился при Д., но данный рюкзак принадлежит ему. Пивные напитки они сложили в пакет. Корзинки выкинули. Находясь в квартире ФИО2, распивали алкоголь, часть похищенного они употребили. Позже в этот же день были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 98-101, 243-248, т.2 л.д. 60-63, 92-94). 

В ходе очной ставки с потерпевшим К. ФИО1 дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что не помнит, угрожал ли Д. К. Он каких-либо угроз в адрес К. не высказывал, физическую силу ни он, ни ФИО2 к К. не применяли (т.2 л.д.74-78).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, откуда совместно с Д. похитил продукты питания и спиртное (т.2 л.д.1-7). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., показаний не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что 15.04.2025 около 13 часов 45 минут в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где он работает, зашли трое молодых людей, взяли корзинки. Среди них был ФИО1, который ранее помогал с открытием магазина. ФИО1 стал набирать алкоголь, складывать его в корзинку. Двое других парней пропали из его поля зрения. ФИО1, увидев, что он за ним наблюдает, сначала показал ему жестами, чтобы он молчал, никому ничего не говорил, а потом подошел к нему на кассу, пожал руку и сказал, что в магазине всё равно нет камер, они быстро отоварятся и уйдут. ФИО1 продолжил складывать в корзинку спиртное. Он позвонил директору магазина Г., сообщил, что происходит хищение, нажал тревожную кнопку. ФИО5 закрыла служебный выход, а он встал у центрального выхода, так как парни направились к нему. Когда парни подошли к нему, он сказал им остановиться. Те попытались открыть дверь, перед которой он стоял. Парни его не толкали, не причиняли ему физическую боль. Один из парней смог убежать, двое других, одним из которых был ФИО1, пытались покинуть помещение магазина. При этом второй парень, смуглый, сказал ему: «Если ты не отойдешь, то я тебя изобью». Он испугался данных слов, воспринял их реально, поэтому отошёл от двери, и парни убежали из магазина (т.1 л.д. 49-53, т.2 л.д. 81-83). 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший К. подтвердил свои показания, также указав, что угрозу применения насилия в его адрес высказал не ФИО1, а второй парень, который был с ним (т.2 л.д.74-78).

Свидетель Г. при допросе в судебном заседании, дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения товаров из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, где она работает в должности директора, указав, что 15.04.2025 находилась на рабочем месте, была в подсобном помещении, когда ей на сотовый телефон позвонил сотрудник их магазина К., сообщил, что в магазине совершена кража бывшим сотрудником ФИО1. Она пошла к служебному выходу, чтобы закрыть его, проходя, увидела возле стеллажей ФИО1 и с ним еще одного парня, смуглого. Вернувшись в зал, увидела, что К. стоит возле двери. К. сказал, что парни убежали, он не смог их остановить, так как те сказали ему, чтобы он отошел от выхода, иначе его побьют. После этого К. не стал предпринимать попыток задержать парней, так как опасался за свое здоровье. Из магазина были похищены алкоголь, сыр, колбаса. Камер видеонаблюдения в торговом зале на тот момент не было. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 – менеджера по безопасности АО «Тандер», установлено, что от директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> ФИО5 ему известно, что 15.04.2025 днем неизвестные парни открыто похитили имущество организации. Проведенной инвентаризацией установлено, что похищены: бутылка виски «Скотч Терьер», объемом 0,7 л, стоимостью 729 руб. 40 коп., бутылка виски «Траблемейкер», объемом 0,7 л, стоимостью 536 руб. 20 коп., бутылка водки «Архангельская» Северная выдержка, объемом 1 л, стоимостью 657 руб. 83 коп., 3 бутылки водки «Архангельская» Северная выдержка, объемом 0,7 л, общей стоимостью 1 406 руб. 85 коп., бутылка коньяка «Ной подарочный», объемом 0,5 л, стоимостью 678 руб. 50 коп., бутылка коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л, стоимостью 778 руб. 73 коп., бутылка рома «Барсело Дорадо», объемом 0,7 л., стоимостью 944 руб. 50 коп., 5 бутылок пива «Голд Майн», общей стоимостью 387 руб. 30 коп, 3 сервелата «Баварушка», общей стоимостью 329 руб. 82 коп., 3 упаковки сыра «Ламбер», общей стоимостью 966 руб. 78 коп. Тем самым ООО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 415 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 146-148, т.2 л.д. 49-51).

Из показаний К.М.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлено, что 15.04.2025 в дневное время он с друзьями М. и ФИО1 распивал спиртное. Затем в состоянии сильного алкогольного опьянения они гуляли, и кто-то из них предложил ограбить магазин «Магнит», с чем все согласились. Прийдя в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> они взяли 2 корзины для продуктов, куда стали складывать колбасу, сыр, водку, коньяк, виски. Набрав корзины, они вышли через центральный выход, пройдя мимо работника магазина, и убежали (т.1 л.д. 110-112).

Свидетель М. дал аналогичные показания, при этом сообщил, что Д. и ФИО1 ему сказали, что в магазине нет камер видеонаблюдения. Он взял две бутылки виски и бутылку газировки, положил в корзинку, но понял, что не стоит совершать хищение, оставил корзинку и вышел из магазина. Д. и ФИО1, удерживая корзинки с похищенным, также вышли из магазина. Охраннику магазина на его замечание и попытку остановить их, Д. ответил нецензурной бранью. Встретившись с ФИО2 и ФИО1 во дворе за магазином, они на такси уехали домой к ФИО2 (т.1 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля Ш. – инспектора ОРППСП УМВД России по АГО, установлено, что 15.04.2025 в 18 часов 45 минут на центральном рынке по адресу: 

<

...> по ориентировке были задержаны: ФИО1, Д., М., которые были доставлены в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля С. – оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по АГО, установлено, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения из магазина «Магнит» им была дана ориентировка. По ней были задержаны и доставлены в ОП-2 УМВД России по АГО ФИО1, Д., М., у которых при себе был рюкзак, а в нём находилась часть похищенного имущества. Обнаруженное было изъято (т.1 л.д. 198-200).

Согласно протоколам от 25.05.2025 у свидетеля С. изъят рюкзак черного цвета, в котором находились: бутылка водки «Архангельская», объемом 1 л, две бутылки водки «Архангельская», объемом 0,7 л, бутылка виски «Скотч Терьер», объемом 0,7 л, бутылка коньяка «Ной», объемом 0,5 л, бутылка виски «Траблмейкер», объемом 0,7 л, бутылка коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л, бутылка рома “Барсело Дорадо”, объемом 0,7 л. Изъятое было осмотрено (т.1 л.д.202-204, 205-215).

Согласно протоколу от 29.05.2025 у свидетеля Г. изъяты документы на похищенное имущество (т.2 л.д.26-28). 

Осмотром изъятых документов установлена стоимость похищенного имущества, его принадлежность АО «Тандер» (т.2 л.д.29-31). 

Изъятые предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.216, т.2 л.д. 32).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, действия соучастника преступления, подтвердив корыстный мотив преступления, наличие предварительного сговора.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос подсудимого произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетеля Г., подтвердивших факт открытого хищения имущества организации ФИО1 и Д., а также показания представителя потерпевшего В., свидетелей Г., М., Ш. и С., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у АО «Тандер» и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли собственника. Действия ФИО1 по изъятию имущества АО «Тандер», начатые как тайное хищение, стали очевидны для К., являющегося сотрудником магазина, который, в силу занимаемой им должности, предпринял попытку пресечь незаконные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по изъятию указанного имущества. При этом ФИО1, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства. Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужое имущества, т.е. кража, став явными для лица, которому похищаемое имущество было вверено в силу занимаемой им должности, переросли в грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своей подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества АО «Тандер» между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута предварительно, до посещения магазина. Уже после достижения между ними согласия, они приступили к выполнению непосредственно объективной стороны преступления.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение имущества с применением такой угрозы суду не представлено. Более того, потерпевший К., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, указал на то, что угроза применения насилия была высказана в его адрес не ФИО1, а вторым молодым человеком – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В связи с чем, суд считает, что высказывание такой угрозы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явилось эксцессом исполнителя.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №664 от 17.06.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, заболеванием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.71-72). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании была исследована личность подсудимого ФИО1, который не судим, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, однако, занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя и соучастника преступления показаний и участия в проверке его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, его молодой возраст (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 380 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С., назначенного в ходе предварительного следствия его защитником.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, кроме того, установлено, что подсудимый занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, имеет доход, даже несмотря на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- алкогольную продукцию, возвращенную Г. – оставить указанному лицу по принадлежности;

- рюкзак черного цвета, хранящийся на складе УМВД России по АГО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова