Дело № 2 – 1295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6 

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7

представителей ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО8, ФИО9 

при секретаре Дружининой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО10, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным арестом имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по Свердловскому району г. Перми, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО10, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным арестом имущества должника.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере -ФИО11-

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом вынесено решение по иску ФИО4 о признании незаконными, действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и наложению ареста на автомобиль -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Суд постановил отказать в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. 

В исковом заявлении указано, что автомобиль используется истцом как имущество, необходимое для профессиональных занятий, а именно в целях развоза продукции предназначенной для оформления и декора торжественных мероприятий, эскорта брачующихся, перевозки VIPгостей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подписан договор аренды транспортного средства, согласно которому она обязуется передать -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль для использования его в качестве такси. 

Истец получила плату только за один месяц, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. До освобождения автомобиля от ареста транспортное средство находилось на ответственном хранении у ФИО2, у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере -ФИО13- в счет возмещения причиненных убытков/л.д.3,4/.

В последующем истец уточнила требования /л.д.35-37/.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что наложение ареста на автомобиль у истца вызвал сильные переживания, в следствии того, что она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, не могла получать денежные средства для покрытия кредита, взятого для покупки автомобиля. Стресс, в следствии нехватки денежных средств для оплаты кредита, а также необходимость дополнительных средств для аренды транспортного средства оказали сильное влияние на эмоциональное состояние истца. Данные негативные нравственные переживания были вызваны незаконным действием судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму в размере -ФИО13- в счет причиненных убытков, в том числе -ФИО13- в счет упущенной выгоды, -ФИО13- ежемесячные взносы по договору о предоставлении потребительского кредита, -ФИО13- расходы на оплату услуг легкового такси, а также -ФИО13- в счет компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивает. 

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д.58-60/.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признавала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление/л.д.56,57/. 

Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.58-60/.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей стороны, изучив материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему:

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере -ФИО11- /л.д.4 гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества на основании, которого описи и аресту подвергнуто имущество автомобиль -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ г/н №, имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО2 /л.д.5 гражданское дело №/. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении требований ФИО4 к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО10, ФИО3, Управлению УФССП по Пермскому краю о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ФИО3 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю; о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя освободить от ареста и возвратить автомобиль -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ г/н № в собственность должника, отказать /л.д.116-128 гражданское дело №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми отменено. Принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено: признан незаконным Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в рамках исполнительного производства №. Возложена обязанность на судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4/л.д.151-154 гражданское дело №

В апелляционном определении указано, что акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах дела нет доказательств, что ФИО3 является должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, что он имел полномочия по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в отношении ФИО4

Из указанных выше судебных актов следует, что при производстве ареста и составления описи арестованного имущества истца не был соблюден порядок наложения ареста.

Как следует из квитанций за услуги такси, истцом было оплачено -ФИО13- /л.д.8-10/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Радар-авто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа /л.д.11,12/. 

Согласно п.1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

В силу п.2.1 договора, арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячно, арендатор обязуется уплачивать ежемесячный арендный платеж 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного арендного платежа – -ФИО13- 

В соответствии с п. 6.1 договора, настоящий договор заключен сторонами сроком на один год и может быть продлен по взаимному согласию сторон. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радар-авто» оплатил по договору ФИО4 -ФИО13- /л.д.12 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическом лицом /л.д.41,42/.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Logan, 2007 года выпуска, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение/л.д.91/.

Доводы истца о том, что сумма компенсации расходов по оплате услуг легкового такси увеличивается до -ФИО13-, так как сумма подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела арест был наложен только на автомобиль -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ г/н № в то время как в представленном истцом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 указан другой автомобиль -ФИО12- в связи с чем, данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства несения убытков истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита /л.д.7-10 гражданское дело №

Истец также просит взыскать с ответчиков ежемесячные взносы по договору потребительского кредита в размере -ФИО13-, однако доказательств в подтверждении данных требований суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, компенсации морального вреда не установлено.

ФИО4 не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказаны факт причинения ей убытков в результате наложения ареста на автомобиль, а также причинно-следственная связь между признанием незаконным Акта описи и ареста имущества и убытками, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Иных требований уточненное исковое заявление ФИО4 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет причиненных убытков суммы в размере 289 368 рублей, в том числе: 172 000 рублей в счет упущенной выгоды, 51 128 рублей ежемесячные взносы по договору о представлении потребительского кредита, 36 240 рублей расходов на оплату легкового такси, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 года.