Дело № 2-3116/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006341-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гензес Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Гензес Моторс» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки: Хендэ Г. С., идентификационный номер (VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и «Гензес Моторс»; возврате денежных средств в размере 1 150 000 рублей на расчетный Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по день фактического исполнения обязательств; взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., внесенные в качестве первоначального взноса за автомобиль; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 руб.; денежных средств в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с ООО «Гензес Моторс» заключила договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.: Хендэ Г. С., (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи цена автомобиля по договору составила 1 950 000 рублей. Из которых в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере 800 000 рублей. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 150 000 рублей покупатель обязуется оплатить в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца с учетом ранее уплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) заключила кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 1 150 000 рублей, процентная ставка составила 22.9% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж составил 32 648,46 руб., размер первого платежа – 30 940,03 руб. При этом с документами при оформлении кредитного договора, не ознакомили. При этом сотрудники автосалона убеждали, что ежемесячный платеж по кредиту в размере 30 940,03 руб. необходимо будет платить лишь 4 месяца, после чего сделают рефинансирование. Ознакомившись позже с графиком платежей по кредитному договору обнаружила, что сумма начисленных процентов практически соразмерна выданной сумме денежных средств на покупку автомобиля, а общая сумма ежемесячных выплат является непосильной соответственно, не готова выполнять свои обязательства по погашению кредита. Так, проценты за пользование кредитом составляют сумму в размере 807 199, 17 руб. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, сотрудниками автосалона не была доведена информация об условиях и нюансах заключаемого кредитного договора. Соответственно, воспользовавшись отсутствием профессиональных и специальных знаний, воспользовавшись ее (истца) доверием, сотрудники автосалона намеренно не предоставили полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, ввели ее (истца) в заблуждение. При наличии достаточной информации о сумме транспортного средства, сумме кредитного договора, процентной ставке, сумме ежемесячного платежа, добросовестном поведения сотрудников автосалона, никогда бы не приняла решение приобрести данный автомобиль. При этом, существенным моментом, ущемляющим ее права, явилось навязывание дополнительных услуг, а именно заключение договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №, Сертификат Сервисного Обслуживания «Первая Гарантийная Компания» карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вышеуказанных услуг не известна. Каким образом эти услуги были оплачены, также не известно, из документов, которые имеются на руках этого не ясно. При этом сотрудники автосалона введя ее (истца) в заблуждение по поводу невозможности оформления сделки купли-продажи транспортного средства без подключения к вышеуказанным программам вынудили подписать документы, с условиями которых, даже не ознакомилась. В связи с чем, считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых реально не нуждалась. Также, в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились существенные недостатки, а именно внутренние неисправности двигателя, ходовой части автомобиля. Автомобиль гремит, работает очень громко, дергается. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства Хендэ Г. С., с такими недостатками не представляется возможной. При этом, при продаже вышеуказанного транспортного средства продавец ООО «Гензес Моторс» сообщил, что автомобиль является полностью исправным. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов. При этом пояснила, что до подписания договора купли-продажи, она его читала.

Представитель ответчика ООО «Гензес Моторс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-66, 87-91), согласно которым не оспаривает то обстоятельство, что истцу передан товар с недостатками, ненадлежащего качества. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № на основании которого покупателю было передано транспортное средство марки Хендэ Г. С., (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.4. договора содержит сведения о том, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении. Сторонами было согласовано и не оспаривается, что техническое состояние транспортного средства не является существенным условием договора (п. 1.6. договора). Стороны подтверждают, что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени (п. 5.2. договора). Согласно приведенному выше пункту договора, покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенные недостатки и износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. В силу действующего законодательства продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Продавец довел до истца доступным образом информацию о том, что транспортное средство в неисправном состоянии. Условия договора купли-продажи покупателя устроили. Истец осознавал и понимал, что приобретает автомобиль, требующий финансовых вложений. Более того, после осмотра автомобиля при его приемке истец выразил свое согласие с наличием недостатков, принял товар в указанном состоянии. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично. Обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме. Ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о стоимости транспортного средства. Доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости транспортного средства им не представлено в материалы дела, нет сведений о том, что ответчиком была заявлена иная стоимость спорного автомобиля. Само по себе отличие рыночной стоимости товара от стоимости, указанной в договоре купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав истца. Между ООО «Гензес Моторс» и истцом отсутствуют какие-либо договоры об оказании дополнительных услуг, которые могли бы служить основанием для предъявления истцом требований к ответчику о предоставлении документов, а также платежных документов, подтверждающих их оказание. Сторона ответчика не совершила действий, в результате которых были нарушены права истца, договор был подписан лично сторонами, вся информация о транспортном средстве была доведена. При таких обстоятельствах истец злоупотребляет своим правом. Вся необходимая информация стороной ответчика была доведена. 

3-е лицо – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица представителя Банк ВТБ (ПАО).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 4 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 10 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гензес Моторс» выступающим как продавец, и ФИО1 выступающей как покупатель, был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.: Хендэ Г. С., (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак № (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи цена автомобиля по договору составила 1 950 000 рублей. Из которых в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере 800 000 рублей. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 150 000 рублей покупатель обязуется оплатить в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца с учетом ранее уплаченного аванса. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 1 150 000 рублей, процентная ставка составила 22.9% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж составил 32 648,46 руб., размер первого платежа – 30 940,03 руб. (л.д. 16-21).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора сотрудники салона с документами ее не ознакомили, при этом убеждали, что ежемесячный платеж по кредиту в размере 30 940,03 руб. необходимо будет платить лишь 4 месяца, после чего сделают рефинансирование. Ознакомившись позже с графиком платежей по кредитному договору обнаружила, что сумма начисленных процентов практически соразмерна выданной сумме денежных средств на покупку автомобиля, а общая сумма ежемесячных выплат является непосильной соответственно, не готова выполнять свои обязательства по погашению кредита. При наличии достаточной информации о сумме транспортного средства, сумме кредитного договора, процентной ставке, сумме ежемесячного платежа, добросовестном поведения сотрудников автосалона, никогда бы не приняла решение приобрести данный автомобиль. При этом, в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились существенные недостатки, а именно внутренние неисправности двигателя, ходовой части автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. 

Предлагаемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает (п. 1.4 договора). 

При этом, пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договором купли-продажи № покупатель до подписания настоящего договора осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенные недостатки и износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. 

В соответствии с п. 3.3. договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается сторонами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Хендэ Г. С., (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, гос.рег.знак №. До покупателя доведена полная достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

В пункте 5 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично. Состояние транспортного средства устраивает покупателя, стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля, автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшем в употреблении в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами.

Суду не представлены доказательства того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, поскольку истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо, не соответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен ответчиком в полном объеме о техническом состоянии и качестве спорного ТС, претензий относительно данной информации у истца на момент принятия ТС не имелось.

Истцу была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние автомобиля до подписания акта, в том числе с привлечением сторонних специалистов, что прямо указано в условиях договора (п. 5.3 Договора).

В ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отражено, что необходимо указывать информацию о том, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Часть 2 указанной статьи определяет, какая информация в обязательном порядке должна быть предоставлена.

О том, что транспортное средство было в употреблении, истец был осведомлен, проверить самостоятельно качество и техническое состояние автомобиля до подписания акта, в том числе с привлечением сторонних специалистов, лишен не был.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, техническое состояние данного автомобиля устраивало покупателя, последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного ТС истцу.

При этом, как следует из представленных доказательств, истец был уведомлен ответчиком о том, что ТС не являлся новым (2008 г. вып.), имел пробег и находился длительное время в пользовании. 

Поскольку на день продажи спорного автомобиля истцу была предоставлена вся информация о ТС, что прямо указано в договоре купли-продажи и в акте от 90.03.2024, доказательств того, что от истца была скрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывшего от истца информацию о качественных характеристиках автомобиля, в том числе данных о пробеге, стороной истца не представлено. 

Суд считает необходимым отметить, что истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, заведомо зная о приобретении автомобиля со значительным эксплуатационным износом, был не лишен возможности до заключения договора проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, при том, что обстоятельств того, что со стороны продавца чинились препятствия к этому не установлено. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при продаже вышеуказанного транспортного средства продавец ООО «Гензес Моторс» сообщил, что автомобиль является полностью исправным, поскольку из пункта 8 акта приема – передачи, собственноручно подписанного истцом усматривается, что покупатель понимает, что автомобиль является бывшим в употреблении и неисправным.

Подпись истца на договоре и акте приема передачи автомобиля свидетельствует о согласовании существенных условий договора между продавцом и покупателем.

Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, судом разъяснено, что дело будет разрешено на основании имеющихся в деле доказательств, с чем стороны согласились.

Договор купли-продажи транспортного средства по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе цену, за которую приобретен спорный автомобиль, в нем указаны все идентификационные данные автомобиля, в том числе год выпуска. Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что она с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласилась, автомобиль приобрела, доказательств того, что ее принудили подписать договор купли-продажи, суду не представлено.

Подписав договор купли-продажи, тем самым добровольно выразила свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной сумме, истец выразила согласие на получение именно того автомобиля, который ей передан по данной цене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле, бывшем в употреблении, недостатков.

Оценивая условия заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, суд исходит из тех обстоятельств, что истица самостоятельно выразила волю на его заключение, до нее доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа.

Истицей не представлено доказательств того, что сотрудники банка не сообщили или сообщили искаженную информацию о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании договора воля истца не была направлена на совершение сделки.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено доказательств кабальности кредитного договора, в том числе, доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях, на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Суд не принимает доводы жалобы истца о том, что кредит навязан ей путем обмана для приобретения товара ненадлежащего качества, поскольку они направлены на оспаривание недобросовестных действий ответчика ООО «Гензес Моторс», при этом объективных данных о том, что Банк ВТБ (ПАО) действовало с противоправной целью материалы дела не содержат.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, доказательства злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении производных требований о возврате денежных средств в размере 1 150 000 рублей на расчетный Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по день фактического исполнения обязательств; взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса за автомобиль, судебных расходов.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гензес Моторе» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: