Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, указав, что 19.09.2017года в г.Котовске на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автотранспортного средства ВАЗ 2190, регистрационный номерной знак №_________ под управлением ФИО5 и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный знак №_________ под управлением ФИО6. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6. По предоставленным ею документам в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500рублей и 5300рублей, что подтверждается актами о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102762,30 руб. без учета износа запасных частей и в размере 84101,89руб с учетом износа запасных частей.

09.02.2018года ею была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести перерасчет, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, направлен в адрес истца соответствующий отказ.

Указывает, что правоотношения между истцом и ПАО Росгосстрах регулируются Законом о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика 23801,89 рублей - доплату страхового возмещения, 5000 рублей - расходы на оплату услуг оценочной организации, 9758,77рбу.- неустойку, 11900,95 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 2000рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер подлежащей уплате неустойки до 26182руб08коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО2 без специальных прав.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, одновременно пояснил, что в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения после проведенного ООО 

<

данные изъяты> экспертного исследования и направления претензии в адрес страховой организации о доплате страхового возмещения, страховая организация письмом предложила устранить выявленные в заключении независимой технической экспертизы №_________ недостатки. С учетом замечаний страховщика ООО 

<

данные изъяты> провел дополнительную экспертизу и предоставил отчет. Из содержания обоих отчетов вытекает, что во втором отчете сумма восстановительного ремонта стала больше в связи с внесенными в отчет изменениями с учетом замечаний страховщика, с учетом их доводов о том, что неправильно применены каталожные номера. Указанный отчет был предоставлен страховой организации вместе с претензией, однако на неё получены те же самые возражения. Также указал, что то заключение, которое ответчик приложил к своим возражениям, не является заключением эксперта, является калькуляцией, и не может быть принято во внимание.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном письменном заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после обращения истца в страховую организацию был произведен осмотр транспортного средства, получено экспертное заключение АО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составила 55 500рублей, которые были перечислены истцу платежным поручением №_________ от 11.10.2017года. Впоследствии на основании заявления истца был еще проведен осмотр транспортного средства и произведена доплата страхового возмещения в сумме 5300рублей, которые были перечислены истцу по платежным поручениям №_________ от 09.01.2018года, а всего истцу перечислено 60800рублей страхового возмещения. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с досудебной претензией 09.02.2017года, предоставив экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>, которое было проверено ответчиком посредством привлечения экспертной организации ООО 

<

данные изъяты>, выводы которого содержатся в акте проверки от 11.02.2018года №_________. После проведенной проверки истцу было направлено письмо об отказе в удовлетворении досудебной претензии. Требования истца находит необоснованными, поскольку проведенной ООО 

<

данные изъяты> проверкой установлено, что каталожные номера деталей, указанные в заключении ООО 

<

данные изъяты> не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. «а» п.3.6.4.Единой методики. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. В связи с изложенным ответчик считает, что истцом в обоснование своей позиции представлено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона, является недопустимым, и таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» считает, что данное гражданское дело подсудно мировому судье, так как сумма исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно представитель просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12.1 вышеназванного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 2 статьи предусматривает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ CHANCE регистрационный номерной знак №_________ под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ -2190 гос.номер №_________ под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю марки ВАЗ -2190, принадлежащего истцу ФИО1, причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017года. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ЗАЗ CHANCE, который при управлении своим автомобилем при выезде на дорогу, на её проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, когда выехал с прилегающей территории, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО8 по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190 регистрационный номерной знак №_________ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №_________ со сроком действия с 13час.17 мин. 29.11.2016года по 23час.59 мин. 28.11.2017года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ CHANCE ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №_________.

22.09.2017года собственник автомобиля ВАЗ 2190 регистрационный номерной знак №_________, которому причинены повреждения, ФИО1, обратилась с заявлением к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 21.09. 2017года произвел осмотр транспортного средства и по результатам осмотра составил акт с описанием повреждений. Согласно заключению АО 

<

данные изъяты> №_________ от 25.09.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 39,48% составляет 55500рублей. Страховщиком на основании данного Заключения был составлен Акт о страховом случае от 29.02.2017года, произведен расчет страхового возмещения в сумме 55500,00 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ФИО1 платежным поручением №_________ от 11.10.2017года.

22.09.2017года истцом ФИО1 на имя страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов.

29.09.2017года страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.09.2017года. Согласно Заключению №_________ от 25.09.2017г о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 60800,00 рублей. Согласно Акту о страховом случае от 07.01.2018года был произведен расчет страхового возмещения дополнительно в сумме 5300,00 рублей, которая перечислена истцу платежным поручением №_________ от 09.01.2018года. Всего истцу страховщиком было перечислено страховое возмещение в сумме 60800,00рублей

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истцом ФИО1 была проведена экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №_________ от 11 декабря 2017года ООО 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 81554,21 руб., без учета износа 98785,30 руб.. 

На основании вышеназванного экспертного заключения истец 25.12.2017года обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей. 

Согласно письменному ответу страховщика от 09.01.2018года претензия была оставлена без удовлетворения, одновременно в нем указано, что в результате проверки представленного заявителем заключения независимой технической экспертизы установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта при ОСАГО (каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пунктов 3.6.4, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики. 

После получения ответа истец повторно обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проверки сведений, изложенных в ответе страховщика от 09.01.2018года. В результате чего, экспертом ООО 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение с учетом замечаний страховщика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84101,89 рублей. 09.02.2018года истцом страховщику была направлена повторная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, изготовленного с учетом замечаний страховщика.

После получения повторной претензии ответчиком посредством привлечения ООО 

<

данные изъяты> была проведена проверка экспертного заключения, приложенного заявителем ФИО1 к повторной досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, Согласно выводам, изложенным в Акте проверки от 11.02.2018года ООО 

<

данные изъяты>, экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> №_________ от 11.12.2017года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических материалов. В данном Акте проверки отражены доводы, аналогичные доводам, изложенным в ответе страховщика от 09.01.2018года, составленном на месяц ранее проведенной проверки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не согласился с представленным ответчиком Актом проверки и Заключением о стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что Заключение о стоимости устранения дефектов АМТС от 25.09.2017года не является заключением эксперта, является простой калькуляцией - расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Изучив представленное ответчиком Заключение ООО 

<

данные изъяты> от 25.09.2017года о стоимости устранения дефектов АМТС, суд находит его недопустимым доказательством, поскольку заключение не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, ссылок на используемые нормативные акты; заключение является простым расчетом стоимости устранения дефектов; эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленный ООО 

<

данные изъяты> 11.02.2018года Акт проверки экспертного заключения №_________ от 11.12.2017года общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, также не может быть положен в основу решения, поскольку он не является экспертным заключением, его выводы не конкретизированы, эксперт также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего от 25.09.2017года, на основании которого был составлен акт о страховом случае от 07.01.2018года, и Акт проверки от 11.02.2018года изготовлены одним и тем же экспертом, что также исключает применение Акта проверки в качестве допустимого доказательства. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу вышеизложенного ответчику письменно судом была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы в случае несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом. Однако, ответчиком такого ходатайства заявлено не было, также как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П. Учитывая, что истцом при повторном, 09.02.2018года, обращении с претензией к страховщику были устранены недостатки первого экспертного заключения, указанные в ответе страховщика от 09.01.2018года, которые являются аналогичными, указанным в повторном ответе страховщика от 15.02.2018года об отказе в выплате страхового возмещения; что ответчиком не представлено допустимых доказательств относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> №_________ от 11 декабря 2017года, представленное истцом в обоснование размера доплаты страхового возмещения с учетом устранения отмеченных страховщиком недостатков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84101,89рублей, допустимым, достаточным доказательством по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего следует определить в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 84101,89 рублей. Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования и необходимости удовлетворения требований по взысканию доплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховой компанией истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 60800рублей, размер доплаты страхового возмещения составит 23801,89 рублей, которое в силу вышеизложенных норм закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Обстоятельств, освобождающих страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от доплаты страхового возмещения ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 11900,95рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 вышеназванного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 обратилась к страховщику с повторной претензией о перерасчете страховой выплаты 09 февраля 2018года, которая была получена страховой компанией в тот же день, о чем свидетельствует отметка ПАО «Росгосстрах» на копии претензии, представленной в суд ответчиком. 15.02.2018года в удовлетворении повторной претензии истцу было отказано, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 26182,08 рублей, суд находит правильным, соглашается с ним. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, суд исходит из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховой компании.

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке причиненного ущерба в сумме 5000рублей, которое легло в основу решения суда. Факт оплаты истцом вышеназванной суммы подтверждается копией квитанции - договора №_________ от 11.12.2017года на сумму 5000руб. Таким образом, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Согласно статье 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеназванной нормы закона, учитывая, что действиями ответчика ПАО «Росгосстрах» допущено нарушение прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд находит подлежащей выплате ответчиком в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание истцу представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается договором оказания услуг от 04 декабря 2017года, квитанцией об оплате услуг представителя по приходному кассовому ордеру №_________ в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из толкования названной статьи следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенное, учитывает требования разумности и соразмерности, фактическую и правовую сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, и находит стоимость услуг представителя разумной, в связи с чем, требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Котовск Тамбовской области государственная пошлина в размере 2356,54 рублей. 

Доводы представителя ответчика о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье суд находит необоснованными, поскольку согласно пп.3 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена настоящего иска превышает пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения в размере 23801,89 руб., неустойку в размере 26182,08рублей, штраф в размере 11900,95рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Котовск государственную пошлину в размере 2356,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018года.

Судья Л.В.Хасанова