Дело № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома, демонтаже выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит снести строение в жилого двухэтажного дома и убрать выгребную яму с земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану в точках: 4-5, 5-6, 6-7, 7-4, всего в площади 45 кв.м.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Ответчик является собственником смежного земельного участка №. В ноябре 2017 истцу стало известно, что ФИО3 возведено строение в виде жилого дома, часть которого расположена на земельном участка истца. Разрешения на постройку истец не давала.

Определением суда от 06 декабря 2018 с согласия истца произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании постановления главы Рощинской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от 16 августа 1994 и договора купли-продажи от 29 октября 2007 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1482 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца на участок зарегистрировано 27 февраля 2008 (л.д. 9-12, 68-72).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 16 февраля 2008, границы земельного участка установлены на основании описания земельных участков ОАО «Ч*» от 11 января 2007 (л.д. 22-26 – описание, л.д. 34 – выписка из ЕГРН).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1407 кв.м АДРЕС в настоящее время является ФИО2 на основании договора дарения. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано 22 октября 2018.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 31 октября 2008, границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка ООО «З*» от 15 мая 2008 (л.д. 48-65).

На вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 145,3 кв.м. Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано 22 октября 2018 на основании договора дарения. 

Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 13 декабря 2010 № жилому дому присвоен почтовый АДРЕС

С 06 июля 2010 и до 22 октября 2018 собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2010. Жилой дом площадью 145,3 кв.м возведен на указанному участке ФИО3 в 2010 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, имеют одну общую границу, что подтверждается схемой участков из дежурной кадастровой карты (л.д. 45).

Согласно схеме ПК «Г*», представленной истцом, на части земельного участка с кадастровым № расположен жилой дом, площадь наложения 45 кв.м (л.д. 17-18)

Разрешая требованиями истца, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о сносе части жилого дома в части, занимающей земельный участок с земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану в точках: 4-5, 5-6, 6-7, 7-4 площадью 45 кв.м, а также о демонтаже выгребной ямы, расположенной на указанном земельном участке. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия технической возможности частичного сноса дома, а также факт наличия выгребной ямы (полностью или в части) на земельном участке истца.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент поступления искового заявления в суд, далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе части жилого дома не отвечают требования разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что спорные жилой дом и выгребная яма возведены в период с 2010 по 2012 годы, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Как пояснила истец, с 2010 года спора по границам земельных участков и расположению жилого дома с собственником смежного участка не было до тех пор, о строительстве дома истец узнала в 2013 – 2014 году. 

Согласно материалам дела при уточнении границ земельного участка с кадастровым № 10 октября 2007 ФИО1 была извещена о проведении кадастровых работ, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 55).

Суд также учитывает площадь наложения жилого дома на земельный участок истца (45 кв.м) при общей площади земельного участка 1482 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 истцу предлагалось разрешить спор путем заключения мирового соглашения, в том числе путем предоставления иного земельного участка либо выкупа части земельного участка, занятого жилым домом. Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по предъявленным требованиям.

На основании изложенного, требования истца предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома, демонтаже выгребной ямы с земельного участка с кадастровым № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: