судья Соснина А.Ю. дело № 22-189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Северчукова Д.В. 

адвоката Мурадяна А.Л.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терского района Мурманской области Морозова Д.А. 

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области 

от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый: 

- 20.11.2023 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до 140000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 04.06.2024 мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.11.2023 к штрафу в размере 160000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 140000 рублей,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 04.06.2024 назначено наказание в виде штрафа в размере 360000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом периода задержания и содержания под стражей ФИО1 с 29.11.2024 по 11.12.2024 смягчено наказание в виде штрафа до 300000 рублей. 

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района от 04.06.2024. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления защитника осуждённого адвоката Мурадяна А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Терского района Мурманской области Морозов Д.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, полагая, что оно назначено с нарушением требований Общей части УК РФ. 

При этом обращает внимание на то, что суд, приняв во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в то же время не учел, что ФИО1, будучи судимым 20.11.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, через 43 дня совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, а также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое судом назначено наказание в виде штрафа, не исполненное осужденным в настоящее время.

Отмечает, что ФИО1 не трудоустроен, официального и легального источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа за преступление по данному приговору им также исполнено не будет; суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 более строгого наказания. 

Также указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и нарушены положения ст.ст.43, 60 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания ФИО1, который неудовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции, по настоящему делу уклонялся от явки в суд, был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, притом, что установить его местонахождение удалось лишь 29.11.2024. 

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, а именно назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком 2 года в колонии- поселении и штрафа в размере 140000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия времени его содержания под стражей в период с 29.11.2024 по 11.12.2024, полагая, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, который не встал на путь исправления, совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернышов Н.В. считает содержащиеся в нем доводы несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что осуждённый имеет постоянную без официального трудоустройства работу и стабильный заработок, что даст ему возможность оплатить штраф, назначенный приговором суда и реально исполнить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о наказании ФИО1 судом были нарушены, что повлекло назначение ему наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так в приговоре отражено, что при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Между тем обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, влияющие на правильность решения суда о выборе меры ответственности за деяние, признанное уголовно наказуемым, учтены судом формально.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 20.11.2023, вступившему в законную силу 06.12.2023, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление 06.05.2023 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, совершено им 02.01.2024, то есть спустя короткое время после осуждения по первому приговору; при совершении обоих преступлений ФИО1 управлял транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, поскольку никогда его не получал.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 04.06.2024 ФИО1 был осуждён за совершение в период с 20.07.2023-21.07.2023 кражи чужого имущества, то есть в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, которые не были оценены надлежащим образом судом при постановлении приговора, вкупе с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности в течение календарного года за правонарушения в области дорожного движения, а также посягающих на общественный порядок являются свидетельством предрасположенности осужденного к криминальному поведению, который по настоящему делу уклонялся от явки в суд, был объявлен в розыск, что привело к длительной задержке в рассмотрении дела, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд не обсудил возможность его исполнения, не выяснив имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). По смыслу закона в этих целях следует устанавливать наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Между тем, как следует из материалов дела, осуждённый, будучи осужденным по двум приговорам к наказанию в виде штрафа, уплату штрафа не произвел ни по одному из них, штраф, назначенный за административные правонарушения по линии ГИБДД, также не оплатил, имеет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по кредитным обязательствам.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Указание в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ на ряд смягчающих обстоятельств данный вывод суда апелляционной инстанции не подрывает, при этом следует отметить, что ссылка суда на оказание осужденным помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка и добровольное прохождение им курса лечения от алкоголизма основана исключительно на показаниях осужденного, и документально не подтверждена; имеющиеся в деле судебные акты, исследованные судом как данные, характеризующие личность виновного, не содержат сведений о наличии у него иждивенцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из содержания части 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступлений и сведений о личности осужденного не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое назначает в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в таком же виде и размере, определенным судом первой инстанции. 

Поведение осужденного свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе и условный режим отбывания наказания не смогут оказать надлежащего исправительного воздействия и не обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку им совершено преступление не впервые.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы должна быть определена колония-поселение, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 04.06.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет и штрафа в размере 140000 рублей. 

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района от 04.06.2024, а также время его содержания под стражей в период с 29.11.2024 по 11.12.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Терского района Мурманской области Морозова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин