Дело № 12-50/19 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного органа ФИО2, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаксКом» на постановление № от Дата, вынесенное ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

... в отношении ООО «УК «МаксКом» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ согласно которому Дата при получении информации о перекрытии проезда на территории по адресу Адрес в ходе проверки информации установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а допускается перекрытие сквозного проезда, (ворота заперты на навесной замок, у ворот припаркованы автомобили). Не обеспечивается очистка от снега и льда, чем нарушен п. 75 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 8.10, 8.13 СП 4.1310.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Постановлением ... от Дата ООО «УК «МаксКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «МаксКом» обратилось с жалобой на данное постановление.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата Постановлением ... от Дата ООО «УК «МаксКом» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решение указано на то, что материалы не содержат сведений о том в чьей собственности находится имущество и земельный участок, препятствующие обеспечению пожарного проезда, кто является лицом за обеспечение пожарной безопасности в указанном месте, каким документом это оформлено. Информация о том, кем установлено заграждение и имеется ли возможность организации иного выезда в целях обеспечения пожарной безопасности с придомовой территории материалы дела не содержат, оставлен без оценки вопрос о наличии возможности проезда вокруг огороженной территории многоквартирного дома. Оценка принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по недопущению выявленных нарушений и учет оснований для выполнения мероприятий должностным лицом не проведены. Информация о том, кем установлено заграждение и имеется ли возможность организации иного выезда в целях обеспечения противопожарной безопасности с придомовой территории материалы дела не содержат.

Постановлением № от Дата ООО «УК «МаксКом» вновь привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно Дата в ... при получении о перекрытии проезда на территории по адресу Адрес в ходе проверки информации установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно допускается перекрытие сквозного проезда (ворота заперты на навесной замок, у ворот припаркованы автомобили). Не обеспечивается очистка проезда от снега и льда, чем нарушен п. 75 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 8.10, 8.13 СП 4.1310.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указано в постановлении, что на основании ответа межведомственный запрос от Дата № поступивший из Министерства строительства и архитектуры Пермского края собственником земельного участка является ТСЖ «Рабочая, 9А», но действие направленное на совершение лицом правонарушение, лицом выполнившим ограждение является ТСН «ТСЖ «Рабочая, Б». На основании чего в отношении ТСЖ «Рабочая, 9Б» был составлен протокол об административном правонарушении. Альтернативные схемы движения для специального транспорта органом надзора не рассматривались, в связи с тем, что в соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к здания, а ворота установлены непосредственно на дороге для проезда специального транспорта выполненное в соответствии с проектом.

Не согласившись в вышеуказанным постановлением ООО «УК «МаксКом» обратилась вновь с жалобой в которой просит постановление № от Дата отменить прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивает на доводах жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что путем установки ограждения, которым перекрыт ск.возной проезд, нарушены требования пожарной безопасности на территории многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, управляющая организация в данном случае бездействует.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. 

Судом установлено, что ООО «УК «Макс «Ком» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, что подтверждается договором управления от Дата

Из пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лиц данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что ограждение и ворота установлены силами ТСЖ «Рабочая, 9б», это подтверждается письмом председателя ТСН «ТСЖ «Рабочая, 9б» л.д. 10 – дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при этом не обеспечены требования пожарной безопасности на территории и земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу Адрес материалами дела бесспорно не подтверждено. 

Приказом МЧС России от 28.06.2012 года № 375 утвержден Административный регламент МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности согласно из которого следует, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: на основании распоряжения руководителя организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 75 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Пунктом 8.13 СП 4.13130.2014 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям» предусмотрено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно п. 8.10 в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

Пунктом 8.13 установлено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

То есть из вышеприведенных положений следует, что наличие разворотной площадки для спецтехники необходимо для тупиковых проездов, вместе с тем доказательств как ее отсутствия в целом, так и того, что проезд является тупиковым дело об административном правонарушении не содержит.

В деле об административном правонарушении отсутствует схема размещения спорного ограждения и ворот с привязкой к конкретным координатам земельных участков под многоквартирные жилые дома по адресам Адрес

Из имеющейся в материалах дела копии проектной документации ООО «...» Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» жилого дома по адресу Адрес следует, что проезд пожарных машин организован вдоль жилого дома по адресу Адрес вдоль здания по основному проезду с восточной стороны здания и с западной стороны по существующему проезду вдоль здания спортивного комплекса.

Между тем данное обстоятельство, что проезд спецтехники указанным путем не возможен и отсутствие возможности кругового проезда вокруг здания при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

По мнению суда, то обстоятельство, что в действиях ООО «УК «МаксКом», как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом не доказано, в связи с чем имеются все основания для отмены постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с чем, жалоба ООО «УК «МаксКом» подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от Дата отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаксКом» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от Дата вынесенное главным государственным инспектором города Перми по пожарному надзору ФИО3 по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаксКом» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаксКом» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья О.Е. Бейман