№12-232/2023

24RS0056-01-2023-005420-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № 18810524230717317645 от 17.07.2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

и решение от 01.08.2023 года начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 по жалобе ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810524230717317645 от 17.07.2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 01.08.2023 года начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 постановление от 17.07.2023г. в отношении ФИО5 оставлено без изменений, а его жалоба без удовлетворения. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление от 17.07.2023г. и решение от 01.08.2023г., в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, что подтверждается договором безвозмездной аренды транспортного средства от 08.10.2022г.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности – ФИО4 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10 

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО5, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9., который пояснил, что автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н № находится в его пользовании и на момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял именно он, при этом в полис ОСАГО вписан не был, его отец ФИО5 также проживает в 

<

адрес>, по какой причине договор безвозмездного пользования был оформлен на него с 08.10.2022 года он не помнит, получил водительское удостоверение 30.03.2023 года, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н № находится в пользовании ее гражданского супруга ФИО2 и на момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял именно он, она при этом также присутствовала в автомобиле, сам момент административного правонарушения не видела.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 2 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023г. в 13:12:38 по адресу: автодорога «Красноярск-Енисейск» 31 км+150м, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требований дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, п.1.3, п.9.2 ПДД РФ, совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с представленной копией договора безвозмездной аренды транспортного средства от 08.10.2022г. автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н № регион был передан ФИО5 в безвозмездное пользование ФИО2 на срок с 08.10.2022г. по 07.10.2023г. 

Вместе с тем, копия указанного договора с достоверностью не подтверждает факт управления вышеуказанным транспортным средством в момент совершения правонарушения 08.07.2022 года иным лицом.

Согласно материалам, представленным начальником ЦАФАП ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н № регион является ФИО5, данных об изменении собственника не зарегистрировано, полис ОСАГО на момент совершения правонарушения - 08.07.2023г., согласно которому в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством включен ФИО2 не представлен, при этом имеется полис ОСАГО, заключенный на период ДД.ММ.ГГГГ-19.07.2024г. с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Кроме того, согласно решению от 01.08.2023г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО5 был уведомлен о необходимости представить страховой полис на транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н № регион, действующий на момент фиксации административного правонарушения, однако ФИО5 был представлен страховой полис, заключенный на период 20.07.2023-19.07.2024г. с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, иных полисов представлено не было.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку между ними имеются родственные отношения, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 и его гражданской супруги ФИО6 в исходе дела. 

Каких – либо других доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 08.07.2023 ФИО5 не управлял данным автомобилем суду не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н № регион на момент совершения административного правонарушения не находилось в пользовании ФИО5 не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО5 постановления от 17.07.2023г. и решения от 01.08.2023г., а также для удовлетворения его жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810524230717317645 от 17.07.2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 и решение от 01.08.2023 года начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 по жалобе ФИО5 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Марченко И.В.