Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1025/2025

9 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного 

<

данные изъяты> и его защитника-адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Суражского районного суда Брянской области от 2 июля 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 5 марта 2025 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 5 марта 2025 года 

<

данные изъяты> осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 28 сентября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 29 марта 2025 года, конец срока – 11 ноября 2025 года. 

Осужденный 

<

данные изъяты> обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> считает постановление незаконным. В доводах указывает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику и заключение администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает необъективной психологическую характеристику по результатам психологического обследования вновь прибывшего, в связи с ухудшением состояния его здоровья вследствие полученных им ранения и контузии в ходе участия в СВО. Суд не учел, что наказание по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 5 марта 2025 года отбыто им полностью. Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области 

<

данные изъяты> указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что 

<

данные изъяты> отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, взысканий и поощрений не имеет, привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего котельной цеха деревообработки, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, с представителями администрации тактичен, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал, согласно характеристике по результатам психологического обследования от 9 июня 2025 года склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. 

В то же время согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 11 июня 2025 года и материалам дела за период отбывания наказания 

<

данные изъяты> трудовой инициативы не проявлял, характеризуется посредственно, соблюдает правила внутреннего распорядка, однако нуждается в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации, имеет устное замечание за нарушение установленной формы одежды, посещает общие собрания осужденных и воспитательные мероприятия, но участия в них не принимает, стремление к получению образования отсутствует, он нуждается в проведении индивидуально-воспитательной работы и последующей оценки степени его исправления, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного осуждения к 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о поведении 

<

данные изъяты> за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении 

<

данные изъяты> и достижении целей наказания, а потому предусмотренных законом оснований считать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания - не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о личности и поведении 

<

данные изъяты>. за весь период отбывания наказания, которым суд дал надлежащую оценку, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что примерное поведение, обязательное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный 

<

данные изъяты> полностью доказал свое исправление, а фактическое отбытие им большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на мнение 

<

данные изъяты>, справка по результатам аудиовизуальной диагностики от 22 апреля 2025 года и психологическая характеристика от 22 апреля 2025 года, являются данными, характеризующими последнего, в связи с чем, они должны учитываться при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в объективности изложенных в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о полном отбытии наказания, назначенного приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 5 марта 2025 года, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 2 июля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова