Дело № 2-5428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павлова И.М.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО “СЗ "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118 269,85 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 470,70 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штрафа в размере ..... от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: АДРЕС. Цена договора составляет 6 570 547,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – кладовую по адресу: АДРЕС. Цена договора составляет 222 600 руб. 

Обязательство по оплате цены договоров истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договоров срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объекты долевого строительства в установленные сроки не были переданы. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи кладовой был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО “СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором против удовлетворения требований возражал. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО “СЗ «ПИК-Регион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства – с условным номером №, проектной общей площадью 88,40 кв.м., расположенная на 7 этаже, секции 2 жилого дома по адресу: АДРЕС. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № (п.3.2 договора).

Цена договора с учетом корректирования площади в п. 2 Передаточного акта, составила 6 570 547,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ПИК-Регион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства – нежилое помещение (хозяйственная внеквартирная кладовая), с условным номером №, проектной общей площадью 5,20 кв.м., расположенная на -1 (подземном) этаже, секции № жилого дома по адресу: АДРЕС. В нежилом помещении отделочные и специальные работы не производятся.

Цена договора, с учетом корректировки площади в п.2 Передаточного акта, составила 222 600 руб. 

Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1 договоров).

Истцом полностью произведен расчет по договорам.

21.12.2019г. квартира передана по передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ. Кладовая передана по передаточному акту.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось, выше, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2019г.

Истцом полностью произведен расчет по договорам.

21.12.2019г. квартира передана истцу.

Соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, возможность заключения которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не заключалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных законоположений за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также имеющегося судебного решения с АО «СЗ “ПИК-Регион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № размер которой определен истцом как 118 269,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору № размер которой определен истцом как 15 470,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить их размер по договору № Один1-1.8(кв)-2/7/1(3) (АК) до 60 000 руб., по договору № Один1-1.8(кл)-2/-1/81(0) до 8 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом данных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, затраты на услуги юриста по настоящему делу являются судебными издержками, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 руб. суд признает судебными издержками, поскольку исходя из содержания доверенность № выдана для участия представителя в настоящем деле, а потому в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО " СЗ “ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “СЗ "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку по договору № от 31.10.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., а всего 104 900 руб.

Взыскать с АО “СЗ "ПИК-Регион" госпошлину в пользу бюджета Одинцовского городского округа в размере 2 990 руб.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я: 

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2021 г.

С У Д Ь Я: