дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 января 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Данным автомобилем пользуется ФИО3, которая проживает в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ после длительной стоянки транспортного средства на .... в .... ФИО3 обнаружила повреждения на автомобиле в виде: трещин, сколов и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия с левой и правой стороны переднего бампера; царапин с повреждением лакокрасочного покрытия левого и правого крыла; царапин на стекле передней правой фары; повреждение корпуса левого зеркала заднего вида. По данному факту ФИО3 обратилась в органы полиции, которые провели процессуальную проверку, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением лиц, причастных к повреждению автомобиля и соответственно установления их умысла. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, в материалах проверки, вышеуказанные повреждения автомобиля были отражены. Каких-либо иных обстоятельств, при которых данные повреждения могли быть причинены, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования возмещение ущерба производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письме сообщила, что не оплатит ремонт повреждений переднего левого крыла и левого зеркала, так как характер повреждений дает основание полагать, что они не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события. При этом, ответчик предложил обратиться к нему с отдельным заявлением, по которому якобы решение будет принято отдельно с учетом вычета франшизы.

В ответ на данное письмо им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть принятое решение и провести ремонт в соответствии с заявленными повреждениями, однако ответа на нее не поступило.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая сумму 89 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в иске была допущена описка убытки составили 89 800 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, до судебного заседания предоставлены возражения на исковые требования, в которых указано, что страховой случай не наступил, также считают, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и просят отказать в его взыскании либо снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушены исключительно имущественные права. Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из полиса «РЕСОавто» добровольного страхования №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис подтверждает факт заключения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Таким образом, ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в том числе по риску «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 950 000 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе: противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. 

Разделом 11 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что при повреждении Застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») Страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности: при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС – отделение внутренних дел. (пп. 11.1, 11.2, 11.2.1.).

Пунктом 11.2.4. Правил страхования автотранспорта предусмотрено, что для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику: договор страхования, свидетельство о регистрации ТС, документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившемуся на уличной стоянке по адресу: ...., повреждения в виде: трещин, сколов и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия с левой и правой стороны переднего бампера; царапин с повреждением лакокрасочного покрытия левого и правого крыла; царапин на стекле передней правой фары; повреждение корпуса левого зеркала заднего вида. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства и осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 123-138).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) ответчик сообщает, что в выплате страхового возмещения за ремонт 3,0 н/ч и окраску переднего левого крыла, замену и окраску левого зеркала СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать.

Восстановительный ремонт остальных повреждений по делу № .... будет произведен в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Также за Вами (ФИО1) остается право обращения с заявлением о повреждении исключенных элементов отдельными убытками с учетом вычета из каждого установленной по полису франшизы.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически признала случай страховым, но в нарушение условий договора и норм права, регулирующих отношения в сфере страхования, незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения, потребовав обратиться по ряду повреждений с отдельным заявлением, чтобы повторно вычесть из страховой суммы франшизу.

В тоже время по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту обнаружения указанных повреждений автомобиля обратилась в отдел МВД РФ по району Бибирево г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела МВД РФ по району Биберево г. Москвы ФИО5, утвержденным начальником ОМВД России по району Биберево г. Москвы подполковником полиции ФИО6, в ходе проверки поступившего сообщения на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были выявлены следующие повреждения: трещины, сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с левой и правой стороны переднего бампера; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия левого и правого крыла; царапины на стекле передней правой фары; повреждение корпуса левого зеркала заднего вида. 

В ходе проверки установлено, что повреждения автомашине были причинены в результате противоправных действий неустановленного лица. Данные повреждения не повлияли на ходовые характеристики автомашины и не относятся к повреждениям или неисправностям, с которыми эксплуатация автомашины запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в факте повреждения данной автомашины отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 158, 167 УК РФ. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11, 128).

Исходя из вышеизложенного следует, что автомобиль истца был поврежден неправомерными действиями третьего лица, то есть имел место быть страховой случай и отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован (указанный вывод подтверждается практикой Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Кроме того, все основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В тоже время ответчиком в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи с несчастным случаем.

Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 13-14, 139-140), в которой просил произвести ремонт транспортного средства в полном объеме. На указанную претензию ответчик не ответил. При этом суд не может принять в качестве доказательства ответ, содержащийся в выплатном деле (л.д. 141), поскольку ответчик не представил доказательств направления данного ответа истцу.

В соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю), с учетом условий договора страхования, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что такое направление должно быть выдано не позднее 25 рабочих дней со дня поступления необходимых документов. При этом ответчик не ссылается на то, что истцом не предоставлены какие-либо документы, предусмотренные Правилами, в связи с чем днем, с которого необходимо считать срок выдачи направления, является дата обращения истца в страховую компанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем выдачи ФИО1 направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное направление до настоящего времени ответчиком не выдано.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (аналогичную позицию высказывал Верховный Суд РФ по конкретным делам, которая нашла отражение в п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)). 

В экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104 800 руб. (л.д. 31).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с обоснованием методики расчета, с учетом стоимости работ и запасных частей на дату ДТП, в заключении указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы, противоречий в заключении эксперта не имеется. Выводы эксперта предоставляются ясными и понятными, научно обоснованными. 

В связи с изложенным, суд признает заключению эксперта обоснованным и достоверным.

Таким образом, ущерб составил 89 800 руб. (104 800 – 15 000 (франшиза)), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относится к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 1 000 руб., а в остальной части требований отказывает. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая положения указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 400 руб. (89 800 + 1 000) х 50 %).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление заявило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в данном случае штрафа, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности ответчика за нарушение своих обязательств.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило никаких доказательств несоразмерности штрафа, ограничившись лишь формальным заявлением о его несоответствии.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что размер штрафа установлен п. 3 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер штрафа является завышенным, суд не может признать состоятельными. Данные доводы противоречат договору добровольного страхования, материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам. Учитывая соотношение суммы штрафа и страховой выплаты, длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика и непредставления последним доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для признания суммы штрафа несоразмерной и уменьшения ее размера не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии паспорта и чека истец понес расходы в размере 250 руб. за нотариальное удостоверение документов, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. (3 000 руб. – за составление иска; 7 000 руб. – за участие в судебном заседании). Однако в данном случае с учетом требований разумности, категории дела, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 894 руб. (с суммы 89 800) и с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а всего – 3 194 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая сумму 89 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 45 400 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 3 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.