Дело № 1-146/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 октября 2024 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Калининского района Тверской области Беляковой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Пархоменко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 16 мая 2023 года Калининским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета, принадлежащего Г.

Непосредственно после этого, 04 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находившийся с разрешения Г. в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с полки кухонного гарнитура золотой браслет, принадлежащий Г., стоимостью 32000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий Г. значительный материальный ущерб в размере 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, а также о том, что состояние алкогольного опьянения никаких не повлияло на совершение им преступления, на основании ст. 51 К РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 мая 2024 года (т.1 л.д.80-82) и в качестве обвиняемого от 26 мая 2024 года (т.1 л.д.90-92), следует, что 03 мая 2024 года он, вместе с Г. и его супругой, приехали в гости к Г. в её дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где употребляли спиртные напитки. Утром 04 мая 2024 года, он и Г. вернулись в г. Тверь, а Г. осталась на даче. В г. Твери он, Г. и их общий знакомый Ж. решили отвезти Г. дров. Нагрузив в автомашину, принадлежащую Г. досок, они поехали на дачу к ФИО2 управлял он, так как к тому времени уже протрезвел. Приехав на дачу к Г., они выгрузили дрова, после чего, сидя за столом около входной двери в дачный дом, стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент Г. достала с подвесной полки кухонного гарнитура золотой браслет и сказала, что у неё сломался на нём замок, попросила помочь его починить. Он ответил, что сделать этого не может, после чего браслет положили обратно на полку. В какой-то момент он остался в кухонном помещении один и решил похитить золотой браслет Г., чтобы в последующем продать его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к полке кухонного гарнитура, взял оттуда браслет и положил его к себе в карман. Побыв у Г. на даче ещё около часа, они уехали в г.Тверь. Впоследствии ему стало стыдно за своё поведение, поэтому он вернул браслет Г. и попросил у неё прощения. 

Как следует из протокола явки с повинной от 17 мая 2024 года ФИО1 сообщил о том, что 04 мая 2024 года он, находясь в кухонном помещении дачи своей знакомой Г., увидел на подвесной полке золотой браслет, который похитил (т.1 л.д.72-73).

Помимо вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г., данных ею на предварительном следствии, следует, что 03 мая 2024 года она находилась в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит её матери. У неё имеется браслет, изготовленный из золота 585 пробы, который она носила на руке. Браслет был в хорошем состоянии, изготавливался на заказ, оценивает его в 32000 рублей. В этот день на указанном браслете перетерлось крепление (замок) поэтому она положила его на полку гарнитура, расположенного в кухонном помещении дома. В этот же день, в вечернее время к ней приехали Г., его супруга О. и ФИО1, после чего они все вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 09 часов 04 мая 2024 года Г. и ФИО1 уехали в г.Тверь, она осталась на даче. В тот же день, примерно в 12 часов дня Г. и ФИО1 вернулись на дачу на автомашине Г. и привезли ей досок. Вместе с ними был также и ранее незнакомый ей мужчина по имени Э.. Разгрузив доски, они начали распивать спиртные напитки. При этом все, в том числе и ФИО1 периодически заходили в дом. Примерно около 18 часов мужчины уехали, а она осталась на даче одна. 05 мая 2024 года примерно в 09 часов 30 минут она обнаружила, что принадлежащий ей золотой браслет пропал. Ущерб от хищения является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 12000 рублей, продукты питания в размере около 15000 рублей. В собственности движимого и недвижимого имущества у неё не имеется, квартира, в которой она зарегистрирована, принадлежит её матери (т.1 л.д. 27-33).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено помещение кухни, расположенной в одноэтажном доме на участке № по 

<

адрес> В кухонном помещении расположены предметы мебели, в том числе, кухонный гарнитур. Участвующая в осмотре Г. указала, что на верхней полке этого гарнитура ранее лежал принадлежащий ей золотой браслет, который на момент осмотра не обнаружен (т.1 л.д.9-13).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 17 мая 2024 года ФИО1 выдал следователю браслет (т.1 л.д.58-60).

Из протокола осмотра предметов от 25 мая 2024 года и фототаблицы к нему, следует, что браслет, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 имеет длину 19,6 см, вес 6,07 г. На нём стоит клеймо «585» (т.1 л.д. 61-66).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО1 суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нём, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В частности, судом установлено, что ФИО1 04 мая 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, действуя тайно, с корыстной целью, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил с полки кухонного гарнитура принадлежащее потерпевшей Г. имущество, стоимостью 32000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями потерпевшей Г. подвергать сомнению достоверность которых у суда нет никаких оснований, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, протоколами выемки предметов и их осмотра.

Не оспариваются такие доказательства по делу и самим ФИО1, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного следствия и подтвердившим свои показания в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО1 свои показания и в судебном заседании. 

Показания ФИО1 в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, и использует в качестве допустимых доказательств по делу. 

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Г., размер ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей и стороной защиты по существу не оспаривается.

Исходя из имущественного, семейного и социального положения потерпевшей Г., размера её доходов, размера ущерба, положений п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает установленным, что потерпевшей хищением причинен значительный ущерб.

Делая такой вывод, суд также принимает во внимание, что потерпевшая проживает одна, имеет незначительный доход, большая часть которого уходит на оплату обязательных ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг, а также продуктов питания. 

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 132,134).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 в том числе показало, что он трудоспособен, имеет постоянное место жительства. 

Из характеристики, выданной УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери следует, что жалоб на ФИО1 не поступало (т.1 л.д.203).

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.96).

Кроме того, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (т.1 л.д.72-73), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в явке с повинной, при даче объяснений (т.1 л.д. 20-21), а затем и в ходе допросов заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, в том числе указал место, откуда им было похищено имущество, а также рассказал о судьбе похищенного имущества, выдал его, что в свою очередь способствовало его изъятию, а также более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает полное добровольное возмещение потерпевшей ущерба и принесение ФИО1 ей извинений, как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Факт возмещения ущерба подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.58-60), а также распиской потерпевшей Г. (т.1 л.д.70).

Иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого в судебном заседании, усматривается, что он трудоспособен, имеет постоянный заработок. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им различной помощи своим родителям и престарелой бабушке, заявление ФИО1 ходатайства о применении особого порядка уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Так как ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Суд не находит никаких оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств тому, что именно такое состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено. Данные доводы подсудимого ничем и никем не опровергнуты. При этом один лишь только сам факт нахождения в состоянии опьянения не может служить безусловным и достаточным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие непогашенной судимости, суд не находит никаких оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, в том числе и по медицинским показаниям. 

При назначении наказания суд принимает во внимание также и положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, признавая исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность установленных судом положительных данных о его личности и состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывая обстоятельства, которые препятствовали исполнению ФИО1 приговора суда от 16 мая 2023 года, находит возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание чем лишение свободы, а именно в виде штрафа.

По убеждению суда, применение к ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 и ч.5 ст. 62, 81 и 82 УК РФ нет.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначения по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7187 руб., выплаченные адвокату Пархоменко Е.А. (т.1 л.д.143) за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Пархоменко Е.А. назначена ФИО1 следователем, при этом подсудимый ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял именно этот адвокат, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.74). 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, с размером процессуальных издержек согласился, заявил о наличии у него постоянного источника дохода. По убеждению суда, изложенное свидетельствует о том, что уплата подсудимым процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Калининскому району, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, Банк получателя: отделение Тверь Банка России //УФК по Тверской области г. Тверь, БИК банка: 012809106, кор. счет 40102810545370000029, р/сч 

<

***> Получатель: УФК по Тверской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району, л/сч № 

<

***>) ОКТМО: 28701000, КБК 18811603121010000140, УИН: 18856924010140002849.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: браслет, переданный на хранение потерпевшей Г. (т.1 л.д. 68-70), - оставить в её владении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Пархоменко Е.А. на стадии предварительного следствия 7187 (Семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов