УИД 71RS0009-01-2024-000147-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной. В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области – Солодкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2024 по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделеия судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Солодкой О.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Солодкой О.В., УФССП России по Тульской области, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Солодкой О.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало, что в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области предъявлен на исполнение исполнительный документ №, выданный судебным участком № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». На основании протокола внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональня коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»). 

По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена, процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку на протяжении длительного времени не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника. Административный истец полагает, что в данном случае имеет место и бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, организацией делопроизводства, установленными правилами документирования и документооборота. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей отделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства описи и ареста имущества; несвоевременного направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ФНС; несвоевременного направления запросов и истребование информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; несвоевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ФНС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представила.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не признала. В представленных суду возражениях на иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО9 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10 200 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу, полученному из АО «ОТП Банк», на имя должника открыт 1 расчетный счет, остаток на котором составляет 0,00 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных кредитных организациях сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, не имеется. По сведениям, полученным из ГУ ТО «ЦЗН ТО», должник на учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответам, полученным из ГИБДД и Росреестра, за должником не зарегистрировано движимое либо недвижимое имущество. Согласно ответу ЗАГС, имеются сведения о заключении и расторжении брака, сведения о смерти, смене ФИО отсутствуют. По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано. Согласно полученному ответу из ГИМС МЧС, за должником маломерные суда не зарегистрированы. Согласно ответу, полученному из лицензионно-разрешительной системы, отсутствуют сведения о зарегистрированной на имя должника оружия. По сведениям, полученным из УПФ, сведений о СНИЛС должника не имеется. Выходами по адресу должника застать дома не удалось, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что предприняла все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп. 17 п. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО9 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из АО «ОТП Банк», на имя должника открыт 1 расчетный счет, остаток на котором составляет 0,00 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В иных кредитных организациях сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, не имеется. 

По сведениям, полученным из ГУ ТО «ЦЗН ТО», должник на учете в качестве безработного не состоит. 

Согласно ответам, полученным из ГИБДД и Росреестра, за должником не зарегистрировано движимое либо недвижимое имущество. 

Согласно ответу ЗАГС, имеются сведения о заключении и расторжении брака, сведения о смерти, смене ФИО отсутствуют. 

По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано. 

Согласно полученному ответу из ГИМС МЧС, за должником маломерные суда не зарегистрированы. 

Согласно ответу, полученному из лицензионно-разрешительной системы, отсутствуют сведения о зарегистрированной на имя должника оружия. 

По сведениям, полученным из УПФ, сведений о СНИЛС должника не имеется. 

Выходами по адресу должника застать дома не удалось, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что вышеуказанная информация была истребована судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области либо в день возбуждения исполнительного производства, либо не позднее трех дней со дня истечения срока на добровольное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в срок, установленный п. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО9 перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. не допущено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально – значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО3, так и со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, так и Управления УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделеия судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Солодкой О.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина