Дело №2-1109/19 06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТО «ТЦ Приморский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «СТО «ТЦ Приморский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2018 года ее супруг ФИО2 обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с актом приемки были зафиксированы повреждения ЛКП правой передней двери и повреждения ЛКП крышки багажника в правом нижнем углу, других повреждения автомобиль на момент сдачи не имел. При приемке автомобиля было установлено, что разбит задний левый внутренний фонарь, расколот задний левый наружный фонарь, крышка багажника в левой верхней части в непосредственной близости с внутренним фонарем имеет вмятину. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 509 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимость в размере 10 245 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 621 руб. 11 коп., стоимость услуг за проведение оценки в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленные возражения по делу, в которых указал, что автомобиль передавался клиентом в грязном виде, препятствующим обнаружению и фиксации всех, кроме видимых повреждений правой передней двери и крышки багажника в правом нижнем углу, имеющихся наружных повреждений кузова, что удостоверено соответствующей отметкой в акте приемки повреждений кузова за подписью клиента. Ею же удостоверен штамп о непроведении совместного осмотра автомобиля после мойки и отсутствии у клиента претензий в отношении выявленных после мойки повреждений кузова и ЛКП автомобиля. Технологическая мойка, предусмотренная в акте приемки, выполняется бесконтактным способом, не позволяющим повредить детали кузова автомобиля. Заявленные истцом повреждения кузова были предъявлены механику СТО самим клиентом в помещении ремонтной зоны непосредственно после завершения мойки, ранее начала технического обслуживания и, таким образом, не могли быть нанесены при оказании услуг (л.д. 88-90). 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, опросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года истец передал принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV 4, VIN №№ ответчику (л.д. 9, 91-92). Автомобиль получен истцом 21 мая 2018 года (л.д. 11-12). 

21 мая 2018 года супругом истца ФИО9. подана жалоба, в которой указано на причинение ущерба автомобилю (л.д. 10). 

25 июня 2017 года истцом ответчику подана претензия с требованием возместить ущерб, нанесенный автомобилю при проведении планового технического обслуживания (л.д. 6).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что по обращению истца были проанализированы записи камер наблюдения, факт нанесения повреждений автомобилю отсутствует (л.д. 7). 

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что поскольку повреждения заднего левого фонаря и вмятины на задней двери ранее оказания услуг причинно-следственная связь последних с повреждением отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 8). 

В подтверждение требований о недостатках автомобиля истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 13-14). 

Согласно представленному в материалы дела заключению истца №016761 ИП ФИО6 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Toyota RAV 4, VIN №№ по состоянию на 06 июня 2018 года составляет: без учета износа деталей 42 754 руб. 80 коп., с учетом износа деталей 37 310 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату оценки составляет 10 245 руб. (л.д. 15-45). 

Определением суда от 17 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 102-104). 

Согласно заключению эксперта №4-03-2/19/8 от 04.04.2019 СПб ГАСУ, с технической точки зрения механизм образования повреждений заднего левого фонаря, заднего левого наружного фонаря, вмятины на крышке багажника в левой верхней части крышки на автомобиле Toyota RAV 4, VIN №№, равновероятен для перечисленных в вопросе обстоятельствах, т.е. как для эксплуатации автомобиля владельцем, так и для бесконтактной мойки автомобиля на ООО «СТО ТЦ «Приморский» 21 мая 2018 года так и для иного (иных внешних воздействий и/или иных событий и обстоятельств). Стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля по состоянию на 21 мая 2018 года, с учетом износа автомобиля Toyota RAV 4, VIN №№ составляет 23 244 руб. (л.д. 110-131).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение 4-03-2/19/8 от 04 апреля 2019 года СПбГАСУ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, данные в судебном заседании пояснения экспертов полностью подтверждают ранее данное ими заключение. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку доводы истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он присутствовал при транспортировке автомобиля, повреждений автомобиля не видел, не обращал на них внимание, при проведении работ ведется видеофиксация. Клиент ушел, когда автомобиль заехал на подъемник, трещину на фонаре увидел клиент, который заявил, что ее не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником ответчика, занимает должность мастера-приемщика СТО, 21 мая 2018 года принимал автомобиль истца, транспортное средство было грязное, свидетелю указали на повреждение двери багажника, свидетель отметил данное повреждение в заказ-наряде. Мойка бесконтактная, тряпок, скребков нет, только облив водой, при наружной мойке все вытирается. Клиент не показывал все повреждения, отвлекал от осмотра автомобиля. Дверь была сильно повреждена, справа снизу, дверь багажника тоже была повреждена. 

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2). 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что автомобилю истца причинены повреждения при оказании услуг ответчиком, учитывая, что данные повреждения не были зафиксированы в акте приемки автомобиля. Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость устранения данных повреждений составляет 23 244 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы. 

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку размер такой утраты ничем не подтверждается. От представления дополнительных доказательств истец уклонилась. 

Суд также оказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком денежные средства неправомерно не удерживались, ответчик оспаривал причинение ущерба автомобилю истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 122 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб., 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. 

Поскольку данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, суду не представлен подлинник квитанции об оплате данных расходов, указанная сумма не подлежит взысканию. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 16 июня 2018 года, копия расписки на сумму 30 000 руб. (л.д.49-52). 

Принимая во внимание отсутствия подлинников документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. данные расходы не подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 400 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТО «ТЦ Приморский» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения повреждений 23 244 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 13 122 руб., а всего 66 366 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТО «ТЦ Приморский» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 400 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.