Дело № 2а-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска о взыскании излишне уплаченной суммы налога, пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 725 097,32 руб., в том числе: налог - 630 000 руб., пени - 64 080,52 руб., штраф - 31 016,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ФИО1 нежилых помещений №, площадью 150,7 кв.м, и №, площадью 226,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес>, в связи с совершением вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимости и не оплатой ФИО1 налога были взысканы: налог - 630 000 руб., пени - 64 080,52 руб., штраф - 31 016,80 руб. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены налоги, пени и штраф в размере 725 097,32 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

09 января 2020 года Ленинским районным судом г.Челябинска вынесено определение о переходе гражданского дела по иску ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о взыскании излишне уплаченной суммы налога, пени к рассмотрению по правилам административного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска - ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата ФИО2 денежных средств после признания сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, оснований, для восстановления которого не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФНС Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным представителями ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 4 200 000 руб.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15КАС РФ.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

На основании подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен ст. 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи нежилого помещения №, площадью 226,3 кв.м. (том №).

Также между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи нежилого помещения №, площадью 150,7 кв.м. (том №).

Согласно условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал покупателю ФИО2 нежилое помещение № по цене 2 100 000 руб., и нежилое помещение № по цене 2 100 000 руб. Общая сумма дохода истца составила 4 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налоговая декларация по НДФЛ была представлена ФИО1 с нарушением установленного законом срока. Также был установлен факт не перечисления (не полное перечисление) ФИО1 в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, вследствие выполнения налоговым агентом обязанности, установленной налоговым законодательством, тем самым исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по УСНО в размере 630 00 руб., пени в размере 64 080,52 руб., а также штраф по статье 122 НК РФ в размере 31 016,90 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход федерального бюджета задолженности по УСНО в размере 630 00 руб., пени в размере 64 080,52 руб., а также штраф по статье 122 НК РФ в размере 31 016,90 руб., исполнено. Оплата ФИО1 доначислений по выездной налоговой проверки произведена платежными документами (чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 080,52 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 016,80 руб. (том №).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого помещения №, площадью 150,7 кв.м., и нежилого помещения №, площадью 226,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменены. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность, возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, указанным судебным актом не установлен факт оплаты ФИО2 денежных средств по указанным договорам ФИО1 (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы ФИО1 расписки в получении денежных средств в общей сумме 4 200 000 руб., в качестве возврата по договорам, признанным недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по выездной налоговой проверке по УСН с приложением копий расписок о возврате денежных средств на общую сумму 4 200 000 руб. ФИО2, указав в заявлении, что объекты недвижимости были возвращены ФИО2 ФИО1 в 2017 году. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией отказано ФИО1 в возврате денежных средств, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие возврат соответствующих сумм по договору и спорного имущества (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, пени, штрафа, уплаченных, на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по заявлению ФИО1, с целью подтверждения доказательств, получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 4 200 000 руб., и на основании статьи 90 НК РФ в адрес ФИО2 направлялась повестка о вызове её в качестве свидетеля. В срок, указанный в уведомлении, ФИО2 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращения и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией сообщено, что основания для возврата уплаченных сумм налогов, отраженных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку факт возврата денежных средств ФИО2, не подтвержден результатами мероприятий налогового контроля (л.д. №).

На ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФНС России по Челябинской области подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения (том №).

Не согласившись с отказами налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В соответствие с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, при этом решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога ( п. 8 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истец узнал о нарушении своего права в момент вынесения и вступления в законную силу определения апелляционного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанного срока истец не мог узнать о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ФИО2, будут признаны недействительными. С иском о взыскании излишне уплаченных налога, пени и штрафа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и спорах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 41 НК РФ доход признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года указано, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании п. 7 ст. 78 НК РФ гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.

Соответственно, даже если договор, на основании которого налогоплательщиком получен доход, впоследствии признан недействительным, но налогоплательщик суммы, полученные по такому договору, контрагенту не вернул, он обязан исчислить и уплатить налог с денежных средств, не возвращенных контрагенту по недействительному договору. 

В подтверждение возврата денежных средств по договорам, признанным недействительными определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлены расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предоставленные ФИО8 расписки, без предоставления иных сведений о наличии у административного истца доходов или иных денежных средств, за счет которых истцом было исполнено обязательство по возврату денежных средств, не может быть признана судом достоверным доказательством.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 возвращены денежные средства ФИО2 из денежных средств, возвращенных истцу по договорам займа, заключенным им с ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО НефтеХимТранс возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании сделок недействительными по иску финансового управляющего ФИО1 было установлено, что в результате сделок от 14 ноября 2013 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, имущество должника было реализовано по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от его рыночной стоимости; сделки совершены между лицами, которые состоят в родственных отношениях (ФИО2 - сестра жены ФИО1); не доказан факт наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты цены договоров в размере 4 200 000 рублей; не представлено доказательств расходования ФИО1 денежных средств в размере 4 200 000 рублей; наличия признаков злоупотребления своими правами ФИО1 и ФИО2; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суда указано, что финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в размере 17 404 304 руб. 51 коп. Также установлено на отсутствие у ФИО1 какого-либо источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в котором учтены требования кредиторов на общую сумму 17 404 304,51 руб., которые погашены 2 041 167,6 руб. По итогам исследования судом не найдено оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, к нему применены положения пункта 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

В соответствие с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 5 декабря 2018 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Доказательств того, что ФИО1, как добросовестной стороной гражданских правоотношений, указывалось в Арбитражном суде Челябинской области о наличии перед ним дебиторской задолженности ФИО10 и ФИО9, им обжаловался судебный акт о завершении процедуры реализации имущества, не представлено.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 были заявлены однотипные требования кредиторов, основанные на обязательствам по займу и подтвержденные расписками должника, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данные требования были признаны судом необоснованными. Следовательно, доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу в адрес ФИО2 денежных средств ФИО1 не представлено.

Также в нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия у ФИО9 и ФИО10 денежных средств в размере 1 800 000 руб. и 1 350 000 руб. в 2019 году для возврата долга ФИО1

Пояснения ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 4 200 000 руб. в качестве возврата по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, поскольку не представлено доказательств наличия указанных денежных средств у ФИО2 на момент рассмотрения дела либо их расходования. При этом ранее судебными актами была также установлена недобросовестность ФИО2, свидетельствующая о ее заинтересованности на стороне ФИО1 

Кроме того, суд учитывает, что решение по выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, которым доначислен УСН в размере 630 000 руб., пени - 64 080,25 руб., штраф - 62 033,60 руб., не обжаловано ФИО1 в суд. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы доначисленные суммы, также не обжаловано в вышестоящие инстанции.

Учитывая, что документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в соответствующем размере к моменту их передачи ФИО2, в том числе сведения о способе расчета, не представлены, налогоплательщиком не подтвержден факт возврата, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска о взыскании излишне уплаченных сумм налога в размере 630 000 руб., пени - 64 080,52 руб., штрафа - 31 016,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о взыскании излишне уплаченных сумм налога в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., пени - 64 080 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб. 52 коп., штрафа - 31 016 (тридцать одна тысяча шестнадцать) руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.