Дело № 44г-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «14» марта 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

с участием прокурора Русяева А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 26 февраля 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 сентября 2016 г. работал в ООО «Медком-МП» в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г. Волгограде. Приказом от 31 мая 2017 г. № 73 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана за апрель 2017 г., а также в не предоставлении директору дивизиона еженедельных планов, отчетов по визитам и выполненным работам. В дальнейшем, на основании приказа от 23 июня 2017 г. № 103 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 30 июня 2017 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. С вынесенными приказами он не согласен, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности в ответ на его отказ уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. При этом за все время работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Выполнению плана препятствовали объективные причины – отсутствие электронного документооборота с покупателями и не предоставление им ретро-бонусов самим работодателем, о чем им было указано в письменных объяснениях. Кроме того, с планом по товарообороту он не был ознакомлен под роспись. 

При таких обстоятельствах ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными и отменить: приказ ООО «Медком-МП» от 31 мая 2017 г. № 73 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ООО «Медком-МП» от 23 июня 2017 г. № 103 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить его на работе в ООО «Медком-МП» в ранее занимаемой должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г. Волгограде с 30 июня 2017 г.; взыскать с ООО «Медком-МП» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2017 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 31 мая 2017 г. № 73 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ от 23 июня 2017 г. № 103 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Медком-МП» в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г. Волгограде с 30 июня 2017 г. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Медком-МП» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2017 г. по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – увеличен размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 90 000 рублей до 166 547 рублей 70 копеек, увеличен размер взыскания компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 5 000 рублей. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Медком-МП» государственной пошлины – увеличен размер взыскания с 2 900 рублей до 4 830 рублей 95 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 24 января 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 26 января 2018 г., ООО «Медком-МП» просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 166 547 рублей 70 копеек. 

В обоснование жалобы указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 6 февраля 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению и имеются основания для отмены в части апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 сентября 2016 г. работал в ООО «Медком-МП» в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г. Волгограде. 

Приказом ООО «Медком-МП» от 31 мая 2017 г. № 73 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана за апрель 2017 г., а также в не предоставлении директору дивизиона еженедельных планов, отчетов по визитам и выполненным работам. 

Приказом ООО «Медком-МП» от 23 июня 2017 г. № 103 ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 30 июня 2017 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также его увольнение, являются незаконными, в связи с чем судом было принято решение о признании соответствующих приказов незаконными, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Медком-МП» в должности старшего менеджера по работе с аптечными сетями в г. Волгограде с 30 июня 2017 г., взыскании с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула был определен судом первой инстанции путем умножения среднедневного заработка ФИО1 в размере 2000 рублей, рассчитанного исходя из его месячного оклада в размере 60000 рублей и 30 календарных дней в месяце, на число календарных дней, в течение которых ФИО1 фактически не работал в связи с незаконным увольнением в период с 1 июля 2017 г. (день, следующий за днем увольнения) по 15 августа 2017 г. (дата вынесения решения суда первой инстанции) в количестве 45 календарных дней, и составил 90000 рублей ((60000 рублей / 30 календарных дней) х 45 календарных дней).

При этом суд первой инстанции, производя расчет среднедневного заработка из размера месячного оклада ФИО1, исходил из того, что при расчете среднедневного заработка не подлежат учету суммы премий, полученные ФИО1 за отработанное время.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также незаконности его увольнения, и необходимости восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, пришел к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула является неправильным, поскольку для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в том числе суммы премий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, произвел ее расчет путем умножения среднедневного заработка ФИО1 в размере 3 701 рубль 06 копеек, рассчитанного исходя из общей суммы его дохода по справкам по форме № 2-НДФЛ за период работы в ООО «Медком-МП» с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 851 245 рублей 32 копейки и числа фактически отработанных рабочих дней в этом периоде в количестве 230 рабочих дней, на число календарных дней, в течение которых ФИО1 фактически не работал в связи с незаконным увольнением в период с 1 июля 2017 г. (день, следующий за днем увольнения) по 15 августа 2017 г. (дата вынесения решения суда первой инстанции) в количестве 45 календарных дней. Размер рассчитанной таким образом заработной платы за время вынужденного прогула составил 166547 рублей 70 копеек ((851 245 рублей 32 копейки / 230 рабочих дней) х 45 календарных дней).

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом подлежащей взысканию с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен статьей 139 данного кодекса.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что среднедневной заработок, применяемый в целях исчисления размера заработной платы за период вынужденного прогула, должен определяться путем деления суммы фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество дней расчетного периода. Под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих подлежащему оплате периоду, в которые включается только время, фактически отработанное работником. 

При этом, если подлежащий оплате период вынужденного прогула исчисляется в календарных днях, то и количество дней расчетного периода для определения среднедневного заработка также должно быть исчислено в календарных днях. Соответственно, если подлежащий оплате период вынужденного прогула исчисляется в рабочих днях, то и количество дней расчетного периода для определения среднедневного заработка также должно быть исчислено в рабочих днях.

Между тем в настоящем деле суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей взысканию с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за период времени вынужденного прогула, исчисленный в календарных днях, исходил из среднедневного заработка ФИО1, рассчитанного путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время, предшествовавшее увольнению, исчисленное в рабочих днях, а не в календарных днях.

При таких обстоятельствах определенный судом апелляционной инстанции размер заработной платы ФИО1 за календарный период вынужденного прогула значительно превысил размер его среднего заработка за такой же календарный период времени.

Следовательно, произведенный судом апелляционной инстанции расчет подлежащей взысканию с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула противоречит установленному порядку исчисления средней заработной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для исчисления среднедневного заработка в качестве суммы фактически начисленной ФИО1 заработной платы в расчетном периоде, составляющем период его работы в ООО «Медком-МП» с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г., была взята сумма его доходов, полученных у работодателя, в размере 851 245 рублей 32 копейки по данным справок по форме № 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г.

Между тем согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Следовательно, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ, в которых отражены суммы доходов, включающие в себя все выплаты, полученные работником от работодателя, в том числе выплаты, не подлежащие учету при расчете среднего заработка, не могут быть приняты в качестве источника сведений о фактически начисленной работнику заработной плате, используемой для расчета среднедневного заработка в расчетный период.

Однако, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В то же время согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства размер фактически начисленной ФИО1 в расчетный период заработной платы, состоящей из выплат, учитываемых для расчета среднего заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. 

Соответственно, судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Кроме того, неправильный расчет судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, повлек за собой неправильность расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Медком-МП».

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО «Медком-МП» государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Медком-МП».

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2017 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО «Медком-МП» государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела в данной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, представленным ими доказательствам, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» государственной пошлины.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна: судья 

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров 

22 марта 2018 г.