дело № 2-2535/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«21» сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Меркуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту ООО «ФИО7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному (дата) между ответчиком и ООО МКК «ФИО2», в общей сумме № рублей, в том числе основного долга в размере № рублей и процентов на сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МК «ФИО2» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере № рублей сроком возврата до (дата) включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере № % в день, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. ООО МК «ФИО2» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между ООО МКК «ФИО2» и ООО «ФИО8» заключен договор цессии, согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «ФИО9».

Представитель истца ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, против взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере возражал, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ООО МКК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.76), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО МКК «ФИО2» является микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-54).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере № рублей, при этом установлен срок возврата суммы займа до (дата) включительно.

Условиями договора также предусмотрено, что договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №№, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ФИО2», на сумму займа начисляются проценты по ставке № % годовых, что составляет № % в день.

Согласно п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом, не позднее (дата).

С указанными выше условиями договора потребительского займа, изложенными в индивидуальных условиях договора (л.д. 12-13), а также с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «ФИО2» заемщик ФИО1 ознакомлен в день заключения договора и был согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре.

В день заключения вышеуказанного договора, (дата), ФИО1 также подписал график платежей, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский заем в размере № рублей, сроком на 30 дней, с выплатой процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере № рублей (л.д. 16).

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МКК «ФИО2» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от (дата) на выдачу ФИО1 № рублей (л.д. 17 оборот), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере № рублей, свои обязательства по договору не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 7) задолженность ФИО1 по договору займа №№ от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет № рублей, в том числе:

- основной долг в размере № рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) исходя из № % в день в общей сумме № рублей (№ рублей * № % * № дней просрочки).

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от (дата) установлен срок возврата займа по (дата) включительно, то взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере № % после указанной даты фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В то же время, само по себе заключение договора займа сроком в 30 дней, то есть на срок не более месяца, свидетельствует о том, что между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от (дата), кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более № % годовых, при этом начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из следующих обстоятельств: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату сумы займа и начисленных процентов в соответствии с п. п. 3.7-3.8 Общих условий договора.

Исходя из системного толкования условий договора потребительского займа №№ от (дата), с учетом положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами в размере № % в день по истечении срока действия договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

На первой странице подписанного ФИО1 договора отражено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, ООО МКК «ФИО2» вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Указанные выше условия договора №№ от (дата), заключенного между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 не противоречат положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако неправомерно не были приняты во внимание истцом при расчете задолженности. 

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что доказательства исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ от (дата), в общей сумме № рублей, в том числе основной долг в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере № рублей.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от (дата), ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 13).

(дата) между ООО МКК «ФИО2» и ООО «ФИО12» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора №№ от (дата), уступлено ООО «ФИО11» (л.д. 18-25).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «ФИО13».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования ООО «ФИО14» удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) (л.д.5) и № от (дата) (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» основную сумму долга по договору займа от (дата) в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Копия верна.

Судья Н.А. Максимова 

№

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2535/2020 Калининского районного суда г. Челябинска

дело № 2-2535/2020