ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по делу № 22-182/23

судья Аврабиев М.М.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Эльмурзаевой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С.,

защитника - адвоката Кариевой Ж.А.,

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Таймасханове Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Абдулаева М.Д. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, судимый 26 декабря 2008 года Гудермесским городским судом ЧР по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу. 

Осужденный уведомлен о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет средств государства. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поседение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Кариевой Ж.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административный ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, сопрягая это с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном. 

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдул-Кадыров Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1 и свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины; данные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями и самооговоре, в материалах дела также не имеется. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не выявил. Мотивировал отсутствие в действиях ФИО15 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учел при назначении наказания положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, сведения от врачей психиатра и нарколога, о том, что на учетах ФИО1 не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Причин не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, не находит.

Исследованные судом, в том числе апелляционным, материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы участвовавшего в суда апелляционной инстанции адвоката несостоятельными. 

Оснований к снижению размера назначенного наказания по делу не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при рассмотрении судом дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.П. Горбовцов