Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2024 г.

Дело №а-1580/2024 УИД 76RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л., 

при секретаре Егоян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО2, Управлению ФССП по ЯО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО 03.05.2024 г. на основании судебного приказа № от 20.11.2023, выданного судебным участком № Ярославского судебного района Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с пользу СНТ «Ракино» задолженности в размере 23953 руб. Должнику ФИО1 указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением в пятидневный срок исполнительного документа, 18.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1676,71 руб. 14 мая 2024 года в установленный законом срок ФИО1, не соглашаясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обратился с заявлением об окончании исполнительного производства по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 20 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Ракино» задолженности по уплате взносов по состоянию на 14.08.2023 года в размере 23 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 453 рублей. Исходя из текста заявления о выдаче судебного приказа задолженность образовалась с 27.04.2019 года. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2022 года по делу № № ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества. Данное обстоятельство указывает на обязательность окончания производства с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения. Однако, с нарушением действующего законодательства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО2 представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений относительно административного иска не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Ракино» председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно административного иска, просил в удовлетворении требований отказать. Из письменных возражений следует, что с ФИО1 судебным приказом от 20.11.2023 г. взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с августа 2019 г. по июнь 2023 г. включительно в размере 23500 руб., данные платежи являются текущими и подлежат взысканию независимо от признания ФИО1 банкротом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области № г. от 20.11.2023 г. с ФИО1 в пользу СНТ «Ракино» (ранее ДНП «Ракино») взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2023 г. в размере 23500 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа 03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, 18.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1676,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области №№ от 11.08.2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Из указанного решения следует, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 г. принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области № от 31.05.2022 г. завершена реализация имущества ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон "127-ФЗ) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 указанного закона установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

СНТ «Ракино» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2023 г., учитывая, что заявление ФИО1 принято Арбитражным судом к производству 17.06.2021 г., следовательно, ФИО1 подлежал освобождению от взыскания задолженности по уплате членских взносов за период с 01.08.2019 г. по 16.06.2021 г.

Тогда как задолженность, образовавшаяся за период с 17.06.2021 г. по 30.06.2023 г. является текущей, так как возникла после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно членские взносы после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве ФИО1

Учитывая, что размер членских взносов установлен протоколом общего собрания СНТ «Ракино» (ранее ДНП «Ракино») от 27.04.2019 г. в сумме 500 руб., за период с 17.06.2021 г. по 30.06.2023 г. у ФИО1 образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 12233,33 руб. (24 месяца 14 дней), из расчета: июнь 2021 г. – 500 руб. / 30 дней х 14 дней = 233,33 руб., 24 месяца (июль 2021 г. по июнь 2023 г.) х 500 руб. =12000 руб., итого 12000 руб. + 233,33 руб., и подлежала взысканию с административного истца ФИО1

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный документ ФИО1 в пятидневный срок исполнен не был, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, сумма исполнительского сбора, с учетом вышеизложенного, составляет 1000 руб., а не 1676,71 руб., как указано в постановлении от 18.05.2024 г.

Оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, исходя из того, что в силу абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО от 18.05.2024 г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление от 18 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 подписано электронной подписью УФССП по ЯО, иных подписей, в том числе старшего судебного пристава, либо лица, его замещающего и наделенного полномочиями на утверждение постановления о взыскании исполнительного сбора, данное постановление не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, оно не может быть признано законным. Вынесение незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, безусловно, нарушает права должника, возлагая на него дополнительные обязательства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2024 г. следует признать незаконным. 

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО от 18.05.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко