Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 18 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 18 августа 2017 года в 23 часа 15 минут управлял автомобилем марки «Ауди 80» 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что в состоянии наркотического опьянения в тот день он не находился, был в адекватном состоянии, просто уставшим. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку работал в ночную смену и ему надо было выходить на работу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 18 августа 2017 года; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2017 года, составленного в присутствии понятых; 

- акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2017 года, составленного в присутствии понятых;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2017 года, составленного в присутствии понятых, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился в адекватном состоянии и торопился на работу, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В ходе рассмотрения данной жалобы истребован диск с видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно данной видеозаписи у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: признаки нарушения речи и поведение, не соответствующее обстановке, что и отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, такого состояния у ФИО1 не установлено. 

При этом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись и написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Судья: Кротов Е.В.