№22-941/2021

судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 мая 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Макаровой А.В., Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого С.В.Б., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Семёнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2021г., которым 

С.В.Б., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации,, проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ***г.

у с т а н о в и л:

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. в отношении С.В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по ****** дело в отношении С.В.Б. поступило в Ленинский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.В.Б. продлён на три месяца, то есть по ***г. 

В апелляционной жалобе С.В.Б. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, поскольку решение судом принято без учёта его доводов и установленных обстоятельств.

В судебном заседании С.В.Б. и адвокат Семёнов А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении С.В.Б. срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённому преступлению, характера и тяжести данного преступления, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания С.В.Б. под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемого С.В.Б. преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, С.В.Б. может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности С.В.Б., в частности сведения о наличии у него постоянного места жительства, малолетнего ребёнка, об осуществлении ухода за родителями, являющимися инвалидами, о наличии хронических заболеваний, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. 

При этом, следует отметить, что судом обоснованно принято во внимание, наличие у С.В.Б. непогашенной судимости, и отсутствие постоянного источника доходов.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения С.В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, 

при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности С.В.Б..

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления С.В.Б. прежней меры пресечения основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных о невозможности дальнейшего содержания С.В.Б. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

В связи с доводами С.В.Б., прозвучавшими в ходе апелляционного рассмотрения о несвоевременном извещении его судом первой инстанции, необходимо отметить, что после отмены приговора в отношении С.В.Б. в кассационной инстанции рассмотрение данного дела было назначено к слушанию в судебном заседании на ***г., о чём были направлены соответствующие извещения с копией постановления.

В судебном заседании ***г. было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания С.В.Б. под стражей, при этом, как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с участием С.В.Б., его защитника, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки от них не поступало, исследовались сведения о личности С.В.Б., характеризующие материалы, стороны высказали свою позицию по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав С.В.Б. и принципа состязательности сторон, поскольку судебное заседание проведено с его участием и участием защитника, при отсутствии от них ходатайств об отложении, они участвовали в исследовании материалов дела и высказали свою позицию относительно продления срока содержания под стражей, в виду чего указанные доводы на существо судебного решения, принятого в соответствии с положениями ст. 255, ст. 109, ст. 110 УПК РФ, не влияют, и основанием для отмены постановления суда не являются.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении С.В.Б. не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2021г. в отношении С.В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий