Дело №2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Республике Марий Эл о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Марий Эл в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД по Республики Марий Эл об увольнении майора полиции ФИО1 от 

<

данные изъяты>; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении майора полиции ФИО1, утвержденного 

<

данные изъяты>; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Республики Марий Эл; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты> года, оспариваемым приказом уволен с должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило якобы имевшее место вмешательство в процессуальную деятельность должностных лиц (сотрудников ГИБДД) при составлении материала об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а также публикация в сети Интернет комментариев действий сотрудников полиции, информации о том, как избежать привлечения к административной ответственности. Истец с увольнением не согласен, он являлся очевидцем документирования сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении указанного гражданина, и с целью пресечения незаконных действий выступил в его защиту. Выводы служебной проверки о размещении истцом в сети Интернет указанных сведений являются надуманными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, поддержали заявленные требования, пояснили аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему. Уточнили, что согласны с расчетом ответчика по сумме недополученного денежного довольствия за период с 

<

данные изъяты> в размере 89264,07 руб. 

Представитель ответчика МВД России по Республике Марий Эл ФИО4 возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, личного дела сотрудника МВД России ФИО1 №

<

данные изъяты>, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.2,5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 №460-О-О, от 16.04.2009 №566-О-О 17.02.2015 №278-О), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты>, и с 

<

данные изъяты>.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 

<

данные изъяты> майор полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел с занимаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Республики Марий Эл по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел), с 

<

данные изъяты>. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 

<

данные изъяты>, уведомление, представление.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 

<

данные изъяты> на должность ранее занимаемую истцом назначен третье лицо ФИО7

Вышеуказанный проступок, совершенный ФИО1, выразился в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в совершении виновных действий, а именно во вмешательстве в процессуальную деятельность должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении гр.ФИО2 за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, комментировании и оспаривании, не имея на то законных оснований, действий сотрудников ДПС при исполнении ими служебных обязанностей, указании на некомпетентность инспекторов ДПС в документировании административного правонарушения, допущенного ФИО2 

<

данные изъяты>, а также в размещении в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» и на сайте «forum.yola.ru» публикаций с комментариями действий сотрудников полиции, даче разъяснений по поводу действий сотрудников полиции, с применением терминов «гайцы» и «менты», прикреплением фотографий и светокопии документа, составленного должностным лицом ОВД, размещении информации о том, как избежать привлечения к административной ответственности.

Исходя из заключения служебной проверки и приложенных к нему документов, при ее проведении установлено, что согласно книге записей дежурного №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле (инв. №

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> зарегистрировано сообщение ФИО1 о совершении административных правонарушений водителями автомашин: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, которые у 

<

данные изъяты> нарушили правила остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно пояснениям сторон ФИО1 

<

данные изъяты> не находился при исполнении служебных обязанностей, у него был выходной.

В 

<

данные изъяты> по указанному адресу прибыл наряд ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле в составе инспекторов ДПС указанного подразделения лейтенанта полиции ФИО6 и старшего сержанта полиции ФИО5, которые в соответствии с должностным регламентом вынесли постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении, в том числе водителя автомашины 

<

данные изъяты> (ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.).

Инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из письменных пояснений ФИО6 и ФИО5 от 

<

данные изъяты> следует, что в ходе оформления ФИО6 административного материала первоначально ФИО2 был согласен с административным правонарушением, после чего к ним подошел ФИО1 на повышенных тонах стал требовать пояснений от инспекторов о том, на каких основаниях ФИО2 привлекают к административной ответственности, указал, что является законным представителем ФИО2 и будет защищать его права, не имея каких-либо подтверждающих письменных документов. ФИО1 неоднократно встревал в разговор между водителем ФИО2. и инспектором ДПС ФИО6, высказывал свое недовольство. Своими действиями ФИО1 дискредитировал действия инспекторов ДПС как должностных лиц при исполнении служебных обязанностей. Не скрывая, что является действующим сотрудником полиции, указал, что придет к инспекторам в отдельный батальон ДПС и проведет работу по факту незнания Правил дорожного движения. Указанное происходило в присутствии гражданского лица – водителя ФИО2 После этого ФИО1 помог составить ФИО2 письменное объяснение, инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО6 и ФИО5, допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке, они пояснили, что истец вмешивался в деятельность инспекторов ДПС как должностных лиц, указывал на их некомпетентность.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 

<

данные изъяты> данный гражданин 

<

данные изъяты> припарковался на своем автомобиле на перекрестке ул.Гагарина и Ленинского проспекта. К нему подошли сотрудники ДПС и сообщили, что он нарушил Правила дорожного движения. Через 5-10 минут подошел молодой человек представился Евгением, спросил, что случилось, указал, что его ранее также незаконно привлекли к административной ответственности за нарушение на этом перекрестке. В конце разговора ФИО2 узнал, что молодой человек является сотрудником полиции, бывшим или нынешним не помнит. ФИО2 изначально не был согласен с административным правонарушением. Все действия происходили в присутствии Евгения, который говорил ФИО2, какие нужно задавать вопросы и давать пояснения, помог написать письменное объяснение.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Сведениями об отмене указанного постановления от 

<

данные изъяты> в судебном порядке суд не располагает, факт его вступления в силу истцом не оспаривался.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора по особым поручениям отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Республики Марий Эл майора полиции ФИО1 от 

<

данные изъяты> в должностные обязанности истца не входит осуществления контроля за действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается со сделанным в заключении служебной проверки выводом о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел, выразившемся во вмешательстве в процессуальную деятельность должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении гр.ФИО2 за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, комментировании и оспаривании, не имея на то законных оснований, действий сотрудников ДПС при исполнении ими служебных обязанностей, указании на некомпетентность инспекторов ДПС в документировании административного правонарушения, допущенного ФИО2 

<

данные изъяты>.

Факт совершения указанных действий в совокупности объективно подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки.

Ссылка истца на то, что в письменном объяснении ФИО2 указывал, что он изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, само по себе не опровергает вмешательства ФИО8 в процессуальную деятельность инспекторов ДПС.

К пояснениям истца о том, что он указанных действий не совершал, а лишь сделал замечание инспектору ДПС в связи с допущенными последним процессуальными нарушениями, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным пояснениям и свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО5, факт нарушения требований правовых норм при привлечении ФИО2 к административной ответственности представленными сторонами в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Кроме того, согласно материалам проверки в ходе ее проведения установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> разместил в сети Интернет в социальной сети «В контакте» под ником «Евгений Кудряев» на странице «АвтоХам в Йошкар-Оле» сообщение, указав при этом, что это копия письма в ГУОБДД МВД России, в котором сообщил, что у крестообразного перекрестка – пересечения Ленинского перекрестка с ул.Комсомольская и проспектом Гагарина сотрудники полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле постоянно оставляют свои транспортные средства, при этом жильцам города сотрудники ОБ ДПС ГИБДД запрещают останавливаться в данном месте. 

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт размещения вышеуказанного сообщения.

Также истец в социальной сети Интернет на сайте «forum.yola.ru» под ником «

<

данные изъяты>» разместил 

<

данные изъяты> сообщения, в которых сотрудники полиции названы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> истцом на указанном сайте размещено сообщение, в котором даны советы, как избежать административной ответственности, в случае если водитель автомобиля в момент остановки транспортного средства не был пристегнут ремнями безопасности. 

<

данные изъяты> истец разместил фотографии схемы перекрестка 

<

данные изъяты>, и схемы места ДТП, с указанием, что истца привлекли к ответственности за остановку за светофором дальше точки В, хотя там все стоят, в том числе гаишники.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что он посещал сайт «forum.yola.ru» под ником «

<

данные изъяты>», однако не помнит, оставлял ли указанные сообщения.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 

<

данные изъяты>, имеющемуся в материале служебной проверки, он пояснил, что указанные сообщения на сайте «forum.yola.ru» под ником «

<

данные изъяты>», скорее всего, писал он, точно не помнит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные сообщения были написаны кем-либо другим, а не истцом, у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия истца по вмешательству в деятельность должностных лиц сотрудников полиции, размещение вышеуказанных комментариев в сети Интернет, вышеуказанным требованиям федерального закона не отвечали, в связи с чем он правомерно уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что увольнении не учтена тяжесть совершенного им проступка, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по смыслу которого в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Ссылка на пропуск, предусмотренного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, срока для наложения дисциплинарного взыскания в части, касающейся размещения информации в сети Интернет, признается судом несостоятельной. Согласно материалам служебной проверки, заключению служебной проверки, факт размещения указанных сообщений установлено в ходе ее проведения. Поскольку увольнение истца производилось не в порядке наложения дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, сроки для наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные указанной нормой, в данном случае не применяются.

Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам проведенной служебной проверки регламентируется ст.52, 82, 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 №1065.

На основании ч.1, 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Согласно ч.1, 5, 12 ст.89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

На основании п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

данные изъяты>, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с п.п. 12-16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 №1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с названными требованиями действующего законодательства. Служебная проверка назначена в установленном порядке 

<

данные изъяты>, заключение по ней утверждено 

<

данные изъяты>, то есть в установленный срок.

Указание в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл ФИО9 о назначении служебной проверки в отношении истца, поданного на имя Министра внутренних дел по Республике Марий Эл, даты 

<

данные изъяты>, по мнению суда, следует признать опиской, которая сама по себе не может повлечь удовлетворения иска, поскольку на данном рапорте имеется отметка с указанием регистрационного номера 

<

данные изъяты>, резолюция Министра о проведении служебной проверки также датирована 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки от истца 

<

данные изъяты> были получены письменные объяснения по факт совершенного проступка, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен 

<

данные изъяты>, в этот же день в установленном порядке с ним проведена беседа, он ознакомлен с представлением об увольнении и приказом об увольнении.

Доводы истца о том, что аудиозапись, приобщенная к материалу проверки, не упоминается в самом заключении служебной проверки, само по себе не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку она лишь подтверждает факт сообщения истца 

<

данные изъяты> в органы полиции о совершенном водителем 

<

данные изъяты> (ФИО2) правонарушении, на что указано в данном заключении, и что не оспаривалось ФИО1

Ссылка истца на нарушение его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, несостоятельна, исходя из положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в определенной мере, что и было сделано федеральным законодателем в п.2,5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в силу особого правового статуса сотрудников полиции.

Доводы истца о том, что пояснения сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 получены до получения согласия Министра внутренних дел Республики Марий Эл на проведении служебной проверки в отношении истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Данные пояснения были получены до составления заключения служебной проверки, оценены в ходе ее проведения сотрудником, проводившим данную проверку, факты, в них изложенные, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и изложенном правовом регулировании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку увольнение являлось законным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании Заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России по Республике Марий Эл о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.05.2017.