Судья Прокуров Д.В. дело №22-4583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э.,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Хачатуряна А.Э., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что согласно сведениям участкового по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, имеет возрастные хронические заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также отмечает, что судом установлено обстоятельство смягчающие наказание ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Приходит к выводу, что учитывая поведение осужденного после совершения преступления, наличие обстоятельства смягчающего вину, а также положительные данные характеризующие личность осужденного, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шалаева А.Ю без удовлетворения, полагая назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденным преступлению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Шалаевым А.Ю. не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно учтены ч.2 ст.22 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шалаева А.Ю. и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и защитника осужденного - адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Судья И.Б. Григорьев