2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 06.01.2017 года в 16.50 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца. 12.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцом были оплачены почтовые услуги в размере 251 руб. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в законе срока страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах. Согласно заявлению, приложенного истцом к документам, она сообщила страховщику о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру. Страховщиком 23.01.2017 г. была осуществлена выплата в размере 25 500 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в доаварийное состояние. 02.02.2017 г. истек срок, установленный законом, для выплаты страхового возмещения. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219 400 руб. Истцом понесены расходы на данное заключение в размере 12 000 руб. 17.04.2017г. истец обратилась с письменной досудебной претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Истец вынужденно оплатил составление претензии в размере 3 000 руб. Ответчиком 24.04.2017 г. доплачено страховое возмещение в размере 113 400 руб. Таким образом, недоплата составила 80 500 руб. (219 400 - 25 500- 113 400). Ответчиком не оплачены убытки, штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80 500 руб., расходы, понесенные на составление заключения о восстановительном ремонте в размере 12 000руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 170 891 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 66100 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., неустойку в размере 196 007 руб., штраф в размере 33 050 руб., почтовые услуги в размере 251 руб. (л.д.139).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, а также о применении ст.333ГК РФ о снижении подлежащих взысканию сумм (л.д.105-109).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06.01.2017 года в 16.50 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца (л.д. 47). 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017г. ответчиком было получено заявление истца о возмещении убытков (л.д.24-27). 

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» от 16.01.2017г. Согласно экспертному заключению № 14618113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 500 руб. (л.д.112-113). 

23.01.2017г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 25 500 руб. (л.д. 28).

Истец с суммой страховой выплаты не согласилась, реализовала свое право на проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению экспертизы № АД 1/17 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219 400 рублей (л.д.14-22). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д.23). 

17.04.2017 года истец обратилась с претензией в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на производство экспертизы, на почтовые услуги, на составление досудебной претензии, неустойки, компенсации морального вреда.

В ответ на обращение истца 24.04.2017г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.35). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 16.06.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.70-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 28.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 216 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 293 300 руб., стоимость годных остатков 88 300 руб.(л.д.77-84). 

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось.

Как указывалось ранее, ответчик выплатил истцу 138 900 руб. (25500 + 113400). 

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 293 300 руб., стоимость годных остатков составляет 88 300руб., в связи с чем, стоимость автомобиля составляет 205 000 руб. (293 300 -88300), что означает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше чем стоимость автомобиля. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 66 100 руб. (205 000 – 25 500 – 113 400 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа». 

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 12 000 руб.(л.д.23). 

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер расходов, понесенных истцом на производство экспертизы.

По мнению суда, расходы в размере 12 000 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы, являются завышенными по сравнению с аналогичными видами экспертиз, проведенных в иных экспертных учреждениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2017г. по 13.07.2017г. в размере 196 007 руб. 

Расчет неустойки следующий: за период с 03.02.2017г. по 24.04.2017г. на сумму 113 400руб.(выплаченную 24.04.2017г.) 113 400х1%х79дн.= 89 586руб.

За период с 03.02.2017г. по 13.07.2017г.(включительно) на сумму 66 100руб.(недоплаченное страховое возмещение) 66 100х1%х161дн.=106 421руб.

Общая сумма неустойки за период с 03.02.2017г. по 13.07.2017г. составляет 196 007 руб. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. 

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой сумме, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии и представлению интересов в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО3 13.04.2017 г. заключен договор № ЮД 128/17 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось составление заявления- претензии (л.д.29).

Согласно счету № ЮД128/17 от 13.04.2017г. истец оплатила 3 000 руб. за составление заявления - претензии (л.д.30). 

Согласно дополнительному соглашению к договору № ЮД128/17 от 04.05.2017г. в цену договора входит составление искового заявления, один день занятости представителя (л.д.36).

Согласно счету № ЮД128/17 от 04.05.2017г. истец оплатила 11 000 руб. за указанные услуги (л.д. 37). 

Исходя из дополнительного соглашения к договору ЮД128/17 от 26.06.2017г. в цену договора входит один день занятости представителя (л.д.110). За оказанные услуги истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 141). 

В материалах дела содержится претензия (л.д.31-32), исковое заявление (л.д.3-9), представитель истца принимал участие в судебном заседании 16.06.2017 года (л.д. 67-69), 14.07.2017 г. (л.д. 151-152), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, истцом оплачены судебные расходы в размере 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб., что является его правом. 

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб. (1 000 руб. – составление досудебной претензии, 2 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. – за каждое судебное заседание).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 050 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 33050рублей (66100* 50%).

Однако принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика с просьбой снизить размер штрафа, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 251 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесла расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 251 руб. (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

страховое возмещение в размере в размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) руб.

неустойку за период с 03.02.2017г. по 13.07.2017г. (включительно) в размере 20 000(двадцать тысяч) руб.

расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., 

почтовые расходы в размере 251 (двести пятьдесят один) руб.

а всего денежную сумму в размере 116 351 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 г.