Дело № 2-2914/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-003636-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее – РГПМ). На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за февраль 2025 г. была начислена единоразовая стимулирующая выплата, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 3-х месяцев с даты его заключения. Однако по состоянию на сегодняшний день выплаченная сумма работодателю не возвращена, в связи с чем, работником причинен ущерб, в размере 30 000 руб., которую истец просит суд взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работодатель обязан выплатить работнику стимулирующую выплату в виде доплаты водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении доплаты водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс», работник обязан возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве стимулирующей выплаты в виде доплаты водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, в полном объеме (при условии ее получения) в случае расторжения трудового договора в течение трех месяцев с даты его заключения.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за февраль 2025 г. была начислена единоразовая стимулирующая выплата, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с расторжением трудового договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о возврате доплаты в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и сумм, заявленных ко взысканию, не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ