Дело № 7–994/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Чу Гуансю – адвоката Калашниковой Е.С. на постановление начальника МО МВД России «Зейский» № 312 от 25 августа 2025 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чу Гуансю,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Зейский» № 312 от 25 августа 2025 года гражданин КНР Чу Гуансю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР Чу Гуансю – адвокат Калашникова Е.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ; обстоятельства события административного правонарушения, а именно время, место и правовой статус лица не были полно и объективно исследованы; сведения о вручении Чу Гуансю решения об аннулировании разрешения на работу и визы не имеется, разрешение на работу является действующим, в связи с чем Чу Гуансю не утратил законных оснований для пребывания в Российской Федерации, чему судьей надлежащая оценка не дана; судьей не исследовалось принимались, ли Чу Гуансю действия по легализации своего статуса на территории Российской Федерации и подлежат ли применению положения Указа Президента Российской Федерации № 272 от 28 апреля 2025 года.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения представитель МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании защитник гражданина КНР Чу Гуансю – адвокат Калашникова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2025 года в 13 часов 00 минут должностным лицом ОВМ МО МВД России «Зейский» в ходе проведения проверки на участке местности в районе 5 км от с. Октябрьский Зейского муниципального округа Амурской области в пределах координат 52.99853, 128.69301 выявлен гражданин КНР Чу Гуансю, который въехал на территорию Российской Федерации 11 мая 2025 года через КПП «Благовещенское» по многократной обыкновенной визе сроком действия с 26 марта 2025 года по 25 февраля 2028 года. Согласно сведениям из базы данных ГИСМУ трудовой договор, заключенный между ООО «ДВС» и Чу Гуансю расторгнут 1 июня 2025 года, новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) Чу Гуансю не заключил, по истечении срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, территорию Российской Федерации не покинул, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2025 года гражданин КНР Чу Гуансю находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР Чу Гуансю дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР Чу Гуансю в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 312 от 25 августа 2025 года (л.д. 21); визой (л.д. 22); сведениями из ГИСМУ (л.д. 24–27) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, гражданин КНР Чу Гуансю обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами представитель МО МВД России «Зейский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения гражданина КНР Чу Гуансю к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание гражданину КНР Чу Гуансю назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства события административного правонарушения, а именно время, место и правовой статус лица не были полно и объективно исследованы; сведения о вручении Чу Гуансю решения об аннулировании разрешения на работу и визы не имеется, разрешение на работу является действующим, в связи с чем Чу Гуансю не утратил законных оснований пребывания в Российской Федерации, чему судьей надлежащая оценка не дана, являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2025 года в 13 часов 00 минут должностным лицом ОВМ МО МВД России «Зейский» в ходе проведения проверки на участке местности в районе 5 км от с. Октябрьский Зейского муниципального округа Амурской области выявлен гражданин КНР Чу Гуансю, который въехал на территорию Российской Федерации 11 мая 2025 года через КПП «Благовещенское» по многократной обыкновенной визе сроком действия с 26 марта 2025 года по 25 февраля 2028 года. Согласно сведениям из базы данных ГИСМУ ООО «ДВС» уведомило уполномоченный орган о заключении трудового договора с гражданином КНР Чу ФИО1 марта 2025 года, о расторжении трудового договора 1 июня 2025 года – 2 июня 2025 года, об исполнении обязательств по выплате заработной платы 28 июля 2025 года. 

Вместе с тем, гражданин КНР Чу Гуансю в течение тридцати рабочих дней после расторжения трудового договора новый трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) Чу Гуансю не заключил, иных мер, направленных на легализацию своего правового положения на территории Российской Федерации, не принял, ходатайств от работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении Чу Гуансю в качестве высококвалифицированного специалиста не поступало, в связи с чем Чу Гуансю был обязан в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока для заключения нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ покинуть территорию Российской Федерации, чего сделано не было.

Исходя из положений пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ выданные Чу Гуансю разрешение на работу и виза по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными. Невручение Чу Гуансю решений об аннулировании указанных документов не свидетельствует о наличии у Чу Гуансю 23 августа 2025 года документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Калашниковой Е.С., оснований сомневаться в расторжении трудового договора, заключенного между Чу Гуансю и ООО «ДВС» не имеется, поскольку сведения, имеющиеся в базе данных МВД РФ, внесены туда исходя из поданных ООО «ДВС» как работодателем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомлений в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Гражданин КНР Чу Гуансю при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела факт расторжения трудового договора не оспаривал, защитник Калашникова Е.С., ссылаясь в судебных заседаниях в районном и областном судах на недоказанность расторжения трудового договора, сам факт расторжения трудового договора также не опровергала.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Ошибочное указание в постановлении на незаконное нахождение гражданина КНР Чу Гуансю на территории Российской Федерации с 11 августа 2025 года существенным процессуальным нарушением не является, о незаконности постановления по делу не свидетельствует, о чем правильно указано в решении судьи.

Довод жалобы о том, что судьей не исследовалось, предпринимались ли Чу Гуансю действия по легализации своего статуса на территории Российской Федерации и подлежат ли применению положения Указа Президента Российской Федерации № 272 от 28 апреля 2025 года, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 1126) (в редакции Указа Президента Российской Федерации № 272 от 28 апреля 2025 года) находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее – иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 года, если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Исходя из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 1126 положения пункта 1 в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют перечисленным в указанном пункте условиям.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации № 1126 иностранные граждане, названные в пункте 2 настоящего Указа, в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», их работодатели или заказчики работ (услуг) подают заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для выдачи разрешительных документов, предусмотренных названным Федеральным законом и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы – также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правового положения иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации № 1126 инициируется только на основании волеизъявления иностранного гражданина или лица без гражданства, в порядке, предусмотренном данным Указом, связанном подачей заинтересованным лицом заявления, ходатайства и иных документов в уполномоченные органы. При этом, Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что гражданин КНР Чу Гуансю принял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, в материалах дела не имеется, Чу Гуансю при производстве по делу об административном правонарушении о принятии таких мер должностному лицу не сообщал. Защитник гражданина КНР Чу Гуансю – Калашникова Е.С., участвующая при рассмотрении дела в судебных заседаниях в районном и областном судах, о том, какие действия были приняты Чу Гуансю по легализации своего статуса на территории Российской Федерации, не поясняла, документы, подтверждающие обращение Чу Гуансю в уполномоченные органы с целью урегулирования своего правового положения в Российской Федерации, к материалам дела не приобщала.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на момент совершения гражданином КНР Чу Гуансю правонарушения он урегулировал свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, не имеется.

Гражданин КНР Чу Гуансю имел достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины гражданина КНР Чу Гуансюв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника гражданина Чу Гуансю – адвоката Калашниковой Е.С. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Чу Гуансю в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления начальника МО МВД России «Зейский» № 312 от 25 августа 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Кроме того, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенных норм, решение судьи районного (городского) суда, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года указано, что оно вступает в законную силу немедленно, а также отсутствует разъяснение срока и порядке обжалования решения в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника МО МВД России «Зейский» № 312 от 25 августа 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Зейский районный суд Амурской области, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на вступление решения в законную силу немедленно, а также путем указания при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Внесение изменений в вынесенные по делу акты в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника МО МВД России «Зейский» № 312 от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чу Гуансю изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Зейский районный суд Амурской области.

Решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года изменить, исключить из его резолютивной части, что решение вступает в законную силу немедленно, указав при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление начальника МО МВД России «Зейский» № 312 от 25 августа 2025 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина КНР Чу Гуансю – адвоката Калашниковой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук