судья Пиюк Ю.В. № 22-1649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

адвоката Шапарь М.М., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабюк О.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав позицию сторон, 

установил:

приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: 

06 апреля 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в сумме 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено (дата), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью исполнено (дата),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

На осужденного возложена обязанность в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ХМАО - Югре в (адрес)) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчислять в порядке, установленном ч. 2 ст. 36 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

С подсудимого взыскано возмещение процессуальных издержек - вознаграждения, выплаченного адвокату Парахину П.М. по назначению дознавателя, в сумме 13 772 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по ул. 9П (адрес) стр. 11, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Как следует из приговора суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабюк О.А., в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым приговором, ввиду недоказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что по результатам освидетельствования с применением технического средства алкометра у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, полагает, что освидетельствование ФИО3 было проведено незаконно, поскольку в случае невозможности сдачи мочи, должны были взять на анализ кровь. В судебном заседании была представлена видеозапись с процедурой медицинского освидетельствования, на которой ФИО3 пояснял, что не может сдать мочу ввиду объективных причин. Он не отказывался от прохождения освидетельствования. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. считает, что вина ФИО3 доказана в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Опровергая доводы жалобы, указывает, что согласно упомянутым защитником Правилам забор крови на освидетельствование проводится в случае. Если освидетельствуемый по медицинским причинам не может сдать на анализ мочу. Из материалов дела следует, что ФИО3 именно отказался от сдачи требуемого биоматериала. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО2, законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

В силу требований ст.73, ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО2, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу закона подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями самого осуждённого ФИО2, из которых следует, что (дата), когда он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники полиции, ввиду изменения цвета кожных покровов ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник предоставил аппарат, он его «продул», результат показал отсутствие опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После доставления его в психоневрологическую больницу ему предложили сдать мочу на анализ, однако, ввиду того, что он недавно мочился, сказал, что не может, предложил сдать кровь. Пояснил, что он всегда много пьет, но мочиться ходит через долгое время, не связывал это с проблемами со здоровьем; 

- показаниями свидетеля (ФИО)5, являвшегося инспектором ДПС ОГИДББ УМВД России по (адрес), которые аналогичны показаниям осуждённого до момента доставления его в психоневрологическую больницу, где ФИО3 отказался от сдачи на анализ мочи, потребовал, чтобы у него взяли на анализ кровь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который работал врачом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», пояснил, что, когда ФИО3 привезли на освидетельствование, он был возбужден, заявил, что сдавать мочу отказывается, выбирает сдать кровь. Ему разъяснялось, что кровь не сдается, сдается моча, предлагалось время попить воды, на что ФИО3 отказался, сказал, что выбирает сдавать кровь, что было расценено как отказ от проведения освидетельствования; 

- показаниями специалиста (ФИО)6, являющегося врачом-нефрологом, пояснившим о процессе выделения мочи в организме человека. 

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (адрес) от (дата);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом № (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер), согласно которому ФИО2 (дата) от сдачи биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование отказался;

- копией приговора Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 06.04.2022, вступившего в законную силу (дата), которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 210 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, судом согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО2 в совершённом им преступлении. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства в основу приговора. 

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана. Все выводы суда обоснованы и мотивированы. 

Действия ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал верно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в частности из показания самого осуждённого и свидетелей, судом верно установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлись признаки наличия у последнего состояния опьянения, такие как изменение цвета кожных покровов. 

Согласно п. 6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н отбор крови осуществляется из поверхностной вены в объеме, указанном в данной норме, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Из показаний свидетелей, в частности, видеозаписи, представленной стороной защиты, суд объективно установил, что ФИО3 неоднократно высказывался о намерении сдать кровь, мотивируя тем, что это его право. 

При этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен (дата) а 14 часов 10 минут (т. 1 л.д. 6), направлен на медицинское освидетельствование в 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 10), медицинское освидетельствование начато в 16 часов 32 минуты (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист (ФИО)6, врач-нефролог, который пояснил, что фильтрация в организме происходит постоянно, в течении часа обязательно должно быть поступление мочи в мочевой пузырь, отсутствие выделения мочи при нормальном питьевом режиме у здорового человека невозможно. Если у человека имеются заболевания, препятствующие выводу мочи из организма, он не мог бы жить без обращения в медицинское учреждение за помощью.

Также надлежаще установлено, что ранее ФИО2 за медицинской помощью с указанными симптомами не обращался, на специализированном учете с каким-либо соответствующим заболеванием не состоит. 

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований, предусмотренных Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, для отбора у ФИО2 крови не имелось, а его отказ от сдачи мочи не был вызван объективными причинами; медицинское заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 14 и п.п. 2 п. 19 указанного Порядка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В силу прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с изложенным. По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий осуждённого ФИО2 в приговоре дана верная, все выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наказание осужденному назначено судом согласно требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В силу положений ст.60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценивая данные, характеризующие личность ФИО2, суд обоснованно учёл, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. У врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой его принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи совершённого им преступления, в размере с учётом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих, данных о личности, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 72.1, 82.1 не имеется. 

По смыслу п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного следствия надлежаще установлено, что транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) принадлежит ФИО2 на основании договора от (дата), автомобиль находился в распоряжении последнего в ходе совершения им преступления. Право собственности на автомобиль в судебном заседании не оспаривалось. 

В связи с чем решение суда о необходимости конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) принято верно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вывод суда о необходимости взыскания с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату Парахину П.М., оказывающему юридическую помощь ФИО2 по назначению, является правильным, надлежаще мотивированным, изменению не подлежит. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалованного судебного решения в отношении ФИО2 судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Бабюк О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.