Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 14.04.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле ...., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, находясь в указанном месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся и ему не вручался, в связи с чем просит признать данный протокол недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что спиртные напитки или наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... двигался по .... он был остановлен сотрудниками ДПС, учитывая, что в машине находился рабочий, от которого исходил запах спиртного, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование и ему не было установлено состояние алкогольного опьянения, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся и ему не вручался, в связи с чем просит признать данный протокол недопустимым доказательством, а производство по делу прекратить. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании: «отказываюсь», выполнена им, как и подписи. ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошел химико-токсикологическое исследование и наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле .... управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого результат освидетельствования, алкоголь в воздухе составил 0,000мг./л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№ ....), согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., - задержано.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в части того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся и ему не вручался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись, кроме того в судебном заседании ФИО1 показал, что в данные подписи выполнены им.

Ссылка ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошел химико-токсикологическое исследование и наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, судом не могут быть приняты, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин