АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО26,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО25 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2, по апелляционной жалобе защитника ФИО25 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

ФИО2, дата года рождения,гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного следствия суда апелляционной инстанции. 

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокат ФИО25 выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считают, что отсутствует события и состав преступления, как и прямые доказательства, указывающие на них, не установлено место и время. Полагают, что суд необоснованно сослался на акты освидетельствования Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, поскольку протоколы о направление на освидетельствование ФИО7, Свидетель №8 не исследовались, показания прибора при втором выдохе ФИО1 отрицательные. Также, что суд в приговоре не указал сведения о должностном регламенте, которым руководствовался инспектор Потерпевший №1 Указывают, что не установлено местонахождение ФИО2, в чем была угроза потерпевшему, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, применившего удушающий прием. Просят учесть, что ФИО1 удары потерпевшему не наносил, а ФИО2 просила показать удостоверение, так как у него не было нагрудного знака и невозможно было его идентифицировать как сотрудника полиции. Оспаривают рапорт Свидетель №8, поскольку он находился на заднем сиденье автомобиля, не мог увидеть, что происходило впереди. Просят учесть, что у Потерпевший №1 имеется действующее взыскание в виде замечания за коррупционное правонарушение, а постовой ведомости на листе 103 не указана дата и время. Полагают, что обвинение построено на домыслах, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №3, ФИО31, Свидетель №4, Свидетель №5 очевидцами не являются. Кроме того, свидетель Свидетель №7 ведет деятельность, которая зависит от действий инспектора. Показания сотрудников полиции в части обстоятельств ставших им известны со слов потерпевшего просят признать недопустимыми доказательствами. Считают, что осмотр места, выемка, осмотр предметов и вещественных доказательств не дали результатов, подтверждающих вину ФИО30. Просят учесть, что свидетель Свидетель №1 опроверг показания потерпевшего о наличии противоправных действий со стороны ФИО30. Также, что суд изменил обвинение, подгоняя под показания Свидетель №7, чем нарушил их права. Считают, что необоснованно видеоматериал не был сопоставлен с административным материалом, не истребован диск из административного материала, в ходе которого Потерпевший №1 находился в машине. Суд также не установил, каким документом руководствовался врач Свидетель №5 при выдаче потерпевшему извещения, а ФИО30 справки. Указывают, что письменный протокол искажает показания и доводы стороны защиты. Сторона обвинения не разграничила действия ФИО1 и ФИО2 Суд не исследовал и не отразил все нарушения при составлении протокола осмотра и проверки показаний на месте, в ходе которого не велась видео фиксация, понятые не принимали участие, не были подписаны специалистом. Указывают, что не истребованы сведения из программы «Промед» по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, эксперт не опрошен, не оглашены показания свидетелей при имеющихся противоречиях. Отмечают, что в материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО30 в отдел полиции, что говорит о нарушении самой процедуры привлечения. Также суд должным образом не исследовал и не дал оценку доводам Потерпевший №1 о технической неисправности видеорегистратора, видеозаписи, рапорту о телефонном сообщении, который имеет исправления в дате поступления сообщения и номера КУСП. Просят учесть, что в видеозаписях нет повреждений лица, рук и пятен на одежде Потерпевший №1 Также, что в списке доказательств обвинительного заключения отсутствует видеозапись и фото, представленные ФИО1 Также имеются нарушения при производстве судебно – медицинской экспертизы Потерпевший №1, а именно: личность установлена на основании служебного удостоверения и не применен метод сравнения. Считают, что следователем не доказано, какие именно действия ФИО30 являлись общественно опасными, формулировки следователя считают голословными. Также, что в протоколе осмотра дисков не отражен разговор имеющий значение для дела и отсутствует сведения о копировании данных. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны понятые ФИО8, ФИО9 которые участвовали при осмотре диска, а к протоколу осмотра места происшествия не приложена копия карты памяти видеорегистратора. Более того, ни следствие, ни суд не установили принадлежность переданной Потерпевший №1 видеозаписи, а видеорегистратор и карта памяти не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами. Указывают, что суд не допросил ФИО30 по воспроизведенным видеозаписям, и сторона защиты не имела возможности заявить об их недопустимости. Утверждают, что доказательства в судебном заседании не были исследованы, а лишь оглашены. Дознаватель по делу также не был допрошена по факту направления Потерпевший №1 на экспертизу, потерпевший самостоятельно пошел в приемной отделение. Считают, что одежда Потерпевший №1 не была осмотрена на предмет следов жидкости, тем самым факт обливания его ФИО1 не подтвержден. Указывают, что ФИО1 сопротивление не оказывал, а лишь пытался освободиться от удушающего захвата Потерпевший №1 Утверждают, что суд нарушил право на защиту, поскольку провел судебные заседание без участия потерпевшего. Просят приговор суда отменить, ФИО1, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, признать за ними право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО25 несостоятельными, приговор законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении уголовно-наказуемых действий в отношении представителя власти.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции, и получившими правильную оценку. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дата в 18 час. они заступили на службу совместно с Свидетель №8 на патрульной автомашине ВАЗ 2105. При несении службы остановили водителя автомобиля ГАЗ-3110, от которого исходил запах алкоголя, и попросили документы на право управления транспортным средством, на что он сказал, что их нет. Затем пригласили его в патрульный автомобиль, начали оформлять, через базу ФИС ГИБДД устанавливать персональные данные. Спустя некоторое время, ФИО1 подошел к передней части патрульной машины и начал его обливать непонятной жидкостью. Он вышел, сделал ему замечание, ФИО1 взял его за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью. Он попросил прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, затем применил в отношении него физическую силу, последний упал на живот. Попытался развернуть его, в этот момент он привстал, локтем левой руки нанес удар в область глаза. Затем выбежала ФИО2, ногой нанесла удар в правое плечо, он потерял равновесие, упал. ФИО1 в это время вырвался и он снова применил к нему физическую силу, положил на асфальт. ФИО1 пытался вырваться, зубами поцарапал палец.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с 4 на дата вышел на службу совместно с Потерпевший №1, погода была сухая. Во время несения службы, примерно в 3 часа ночи остановили водителя автомашина «Волга», который оказался в нетрезвом состоянии, пригласили его в патрульную машину, начали устанавливать личность, оформлять. Потерпевший №1 сидел на водительском сидении, ФИО11 на переднем пассажирском, сам сел сзади. В это время подошел подсудимый, начал обливать патрульную машину, как оказалось позже, пивом. Потерпевший №1 вышел, его облили из бутылки коричневого цвета, жидкость попала на плечо, ФИО1 толкал Потерпевший №1, начались крики. Он сидел с водителем в машине, затем водитель начал открывать дверь, поэтому вышел и держал дверь. В это время увидел, как подсудимый лежит спиной на земле, Потерпевший №1 держал его одной рукой, затем подбежала женщина, пнула потерпевшего в спину. Он предупредил ФИО2 чтобы она отошла, она не реагировала, затем оттолкнул ее. Просил ли подсудимый Потерпевший №1 представиться, не слышал, драку между ними не видел. Они были одеты в форменное обмундирование, на автомобиле была надпись ДПС, «Полиция», а также герб. После того как ФИО30 увезли, Потерпевший №1 сел в патрульную машину, от него исходил запах пива, на плече был след от обуви, на глазу покраснение, повреждение кожи. После оформления документов на ФИО11 поехали в приемный покой, затем в наркологический диспансер. 

Также показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что дата в 8:00 час. она заступила на дежурство, погода былая сухая. По сообщение от начальника смены выехали на адрес СНТ «Арлан» стояла служебная машина ДПС, где находился Потерпевший №1, задержанный. Она произвела осмотр автомашины, на момент осмотра на капоте, на верхней части крыши обнаружены следы жидкости, возле машины, около водительской двери – лужица, стоял запах пивной, сзади машины, со стороны багажника валялся баллон из-под пива, на одну треть заполненный жидкостью. Потерпевший №1 пояснил, что при оформлении административного протокола, к машине подошел ФИО1, начал обливать машину с бутылки, когда он выходил, попал на него. В момент задержания ФИО1, последний ударил его локтем в глаз, ФИО2 пнула его в область спины ногой. У Потерпевший №1 на спине формы был виден след подошвы обуви, форма частично мокрая, стали образовываться белые следы, в области глаза припухлость, начала переходить в синяк. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что по сообщению контролера спецстоянки ночью дата приехал на кольцо по адрес, погода была сухая. Когда подъехал, стояли двое людей, разговаривали с инспектором, затем прошли к машине, молодой человек начал обливать пивом машину, вышел инспектор, произошла потасовка. После этого они переместились в переднюю часть машины, как они боролись не видел. Он обратил внимание, что ФИО1 лежал, инспектор был сверху, затем Потерпевший №1 вскрикнадрес некоторое время подошла девушка, начала кричать, пинать инспектора в область спины. Требовал ли ФИО1 документы у Потерпевший №1, не знает. Он не видел, как Потерпевший №1 применял удушающий прием. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что вечером дата, когда парковал автомобиль ГАЗ-3110, его остановили сотрудники полиции, затем начали составлять протокол. Потерпевший №1 сидел на водительском сидении, второй сотрудник сзади. ФИО1 подошел к сотруднику, начал спрашивать причину остановки. Потерпевший №1 периодически выходил и обратно садился в машину, они разговаривали, о чем не слышал. ФИО1 вылил пиво на лобовое стекло автомобиля, после чего сотрудник вышел из автомобиля, затем схватил его и повалил, ФИО1 не сопротивлялся. Затем Потерпевший №1 снова сел в машину, продолжил составлять документы. ФИО2 не видел. Просил ли ФИО1 показать служебное удостоверение, не знает. Сотрудники были в форменном обмундировании, на автомобиле имелись опознавательные знаки. На лице и руках Потерпевший №1 грязи и крови, а также телесных повреждений не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что с 04 на дата, когда они выезжали на автомобиле «Волга», их остановили. К ним подошел мужчина в форме, она поняла, что это сотрудник ДПС, он попросил ФИО4 выйти.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает врачом-травматологом ГБУЗ РБ ГБ адрес. С 4 на дата находился на суточном дежурстве. Обращался сотрудник полиции с жалобами, он его осмотрел и повреждения указал в медицинской карте. Сотрудник полиции был в форме, которая была испачкана. Также обращались ФИО30, указали на свежие ссадины, места ушибов, после осмотра составил медицинские документы. У девушки была грязная футболка, у мужчины были грязные брюки. Извещение выдается для обращения в полицию, а справка для установления факта обращения в медицинское учреждение. 

Показаниями эксперта ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №... от 17.08.2023г., №... от 07.09.2023г. у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадина 4-го пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования 05.08.2023г. Данные повреждения по характеру расстройства здоровья не влекут, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий, то есть не исключается, что при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела (т.1 л.д.205-208).

Вина подсудимых нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОГИБДД марки ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р1150 02RUS, расположенный напротив адресГ 1-й улицы СНТ «Арлан» адрес РБ. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются опознавательные знаки, на капоте и крыше автомобиля с левой стороны обнаружены капли и пятна от жидкости, сзади автомобиля обнаружена полимерная бутылка, объемом 1,25л, которая изъята и упакована (т.1 л.д.55-57);

- выпиской из приказа №... л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по адрес (т.1 л.д.94);

- должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Потерпевший №1 о наделения потерпевшего соответствующими полномочиями в соответствии с занимаемой должностью (т.1 л.д.97-101);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, Потерпевший №1 находился на дежурстве (т.1 л.д. 102-103);

- материалами административного производства о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшем место дата;

- справкой №..., извещением, согласно которым дата в приемное отделение ГБУЗ РБ ГБ адрес обратился ФИО13, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадины лица, правой верхней конечности, спины, области лопатки справа (т.1 л.д.172, т.2 л.д. 116).

- заключением эксперта №... от дата, №... от дата, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадина 4-го пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования дата. Данные повреждения по характеру расстройства здоровья не влекут, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.171, 198-199);

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО1 ударив локтем левой руки в область лица, сдавив правую руку, поцарапав безымянный палец правой руки, ФИО2 ударив правой ногой в область спины, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных ФИО1 и ФИО2 и направленности их умысла. 

Позицию ФИО1 и ФИО2, отрицавших в судебном заседании умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, суд верно расценил как способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 об обстоятельствах нанесения подсудимыми Потерпевший №1 телесных повреждений, справкой №..., извещением, заключением эксперта №... от дата, №... от дата о выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5, поскольку они не являлись очевидцами, сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшего, свидетель Свидетель №7 был заинтересован в силу свой деятельности, являются необоснованными. Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили обстоятельства остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Свидетель №1, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 нанесение осужденными телесных повреждений Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, ФИО16 наличие на одежде потерпевшего следов обуви, присутствие запаха пива, свидетель Свидетель №5 наличие повреждений у потерпевшего. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно согласуются по содержанию, а также с заключением экспертиз. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела, не установлено, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №1 выводы суда не опровергают, поскольку свидетель видел лишь начала конфликта, а сам момент нанесения ударов не видел.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе при становлении личности потерпевшего на основании удостоверения сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права были разъяснены, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выдача врачом Свидетель №5 извещения потерпевшему, а ФИО30 справки; не истребование сведений из программы «Промед» по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью; не исследование протокола о направление на освидетельствование потерпевшего и осужденных; отсутствие пояснений дознавателя по факту самостоятельного обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение, также врача ФИО17 по обстоятельствам освидетельствования лиц, не является основанием для признания сведений содержащихся в справке №..., извещение, заключение эксперта №... от дата, №... от дата, акта медицинского освидетельствования Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 об установлении опьянения недостоверными, а доказательства недопустимыми.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом не установлено противодействие какой законной деятельности Потерпевший №1 оказали осужденные, являлось ли это требование законным, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти.

Доводы жалоб о том, что их действия не являлись общественно опасными, ФИО1 удары потерпевшему не наносил, ФИО2 просила показать удостоверение, их действия не разграничены, несостоятельны, поскольку установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудниками полиции, в тот день находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядке, по предупреждению и пресечению административных правонарушений. При этом действия потерпевшего по отношению к ФИО18, ФИО2 являлись законными, соответствовали закону «О полиции», поскольку ФИО1 при оформление материала административного производства о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП демонстративно вылил пиво на лобовое стекло патрульного автомобиля, на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, осужденные оказали сопротивление. Именно в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей по пресечению противоправных действий осужденных к нему и было применено насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1

Судом первой инстанции верно указано, что потерпевший Потерпевший №1 выполнял возложенные на него должностные обязанности и был в присвоенной форме одежде, представился, служебный автомобиль имел соответствующие обозначения о принадлежности к органам внутренних дел. Кроме того, судом установлены сведения о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия подсудимых были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждение о противоправном поведении потерпевшего, применившего удушающий прием ФИО1, судом верно признано необоснованным. Суд правомерно учел, что вопрос о правомерности действий сотрудников полиции был предметом проверки и постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ФИО19, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ранее наложенные взыскания на Потерпевший №1, отсутствие протокола о доставлении ФИО30 в отдел полиции, отсутствие детализации звонков потерпевшего не имеет правового значения и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, ФИО2

Доводы жалоб о том, что материал административного производства о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Потерпевший №1 был составлен в момент инкриминируемых им деяний, видеозапись процедуры оформления документов прерывается являются несостоятельными, поскольку потерпевший продолжил оформление документов после инкриминируемых им событий, что подтвердили также свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 с фиксацией лишь проводимых процессуальных действий в отношении Свидетель №1 При этом, не имеет значения для доказывания наименование устройства, из которого эти записи копировались. 

Вопреки доводам жалоб в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах указана дата и время нахождения на дежурстве Потерпевший №1 с 18.00 час. до 06.00 час. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра, проверки показаний на месте по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные следственные действия проведены в порядке, установленном законом, без участия специалиста, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, применение в ходе осмотра места происшествия фотосъемки в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участия понятых не требовало.

Несостоятельны доводы жалоб, что видеозаписи, изъятые у Потерпевший №1 в установленном порядке, не оформлены, а ФИО1, ФИО2 не допрошены по данным обстоятельствам, поскольку органами предварительного следствия данные видеозаписи в установленном порядке были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, с ними осужденные были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, внесенные исправления в рапорт от дата в части даты составления, номера КУСП не влияет на фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу. Данный документ (рапорт), в том числе составленный Свидетель №8 в силу закона не является доказательством вины осужденных, а лишь отражает выводы сотрудника полиции по фактическим обстоятельствам пресечения противоправной деятельности лиц.

С утверждениями осужденных и защитника о необходимости указания следователем в обвинительном заключении понятых ФИО8, ФИО9; проведение осмотра одежды Потерпевший №1; привлечение специалиста для установления неисправности видеорегистратора; определение вида жидкости в бутылке, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий. 

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также оспаривались установленные обстоятельства совершения преступлений, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступлений и обоснованно были признаны несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ в котором также указаны вопреки доводам жалоб видеозаписи и фотографии стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, необоснованном оглашении показаний эксперта, материалов дела вместо исследования, при наличии противоречий не оглашение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права ФИО1, ФИО2 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе проведением судебного заседания без участия потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции не допущено.

Доводы относительно неполноты протоколов судебных заседаний не указывают на наличие оснований для отмены приговора, в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства. Между тем, в протоколе судебного заседания по уголовному делу отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО2 судом назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение со ссылкой на обстоятельства дела, личность виновных, суждением о том, что именно данное состояние осужденных сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, ФИО2, их имущественное положение, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника ФИО25 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО26

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: ФИО26

КОПИЯ ВЕРНА

Судья-докладчик ФИО26

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Павлова М.В.