№ 3а-226/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием прокурораИовлева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 о признании недействующими в части решения ХХХV сессии II созыва Совета Рыборецкого вепсского сельского поселения от 23 июля 2013 года № 31 «Об утверждении Генерального плана Рыборецкого вепсского сельского поселения»и решенияIII сессииIV созыва Совета Прионежского муниципального района от 14 ноября 2017 года № 14«Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения», 

у с т а н о в и л:

Решением Совета Рыборецкого вепсского сельского поселения от 23 июля 2013 года № 31 был утвержден Генеральный план Рыборецкого вепсского сельского поселения.

Решением Совета Прионежского муниципального района от 14 ноября 2017 года утверждены Правила землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения.

Картой функциональных зон и картой градостроительного зонирования указанных нормативных правовых актов на территории деревни Другая Река установлен санитарный разрыв автомобильной дороги Р-19 «Петрозаводск-Ошта».

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующими указанных нормативных правовых актов в части установления (обозначения) на карте функциональных зон и карте градостроительного зонирования территории деревни Другая Река санитарного разрыва автомобильной дороги Р-19 «Петрозаводск-Ошта».

В обоснование требований истец указал, чтооспариваемые положения противоречат части 3 статьи 9, часть 8 статьи 23, части 5 статьи 30, частям 9, 10 статьи 31, пункту 1 части 2 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 3 и 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222, пунктам 2.1, 2.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку санитарный разрыв на территории деревни Другая Река не утвержден в установленном порядке.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, поскольку он лишен возможности оформить правоустанавливающий договор (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером (...), который используется им на протяжении длительного времени.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера о местоположении вышеуказанного земельного участка в размере 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Представитель административного ответчика Совета Прионежского муниципального района и Администрации Прионежского муниципального ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского поселения, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения сельского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с Уставом Прионежского городского поселения (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Совет Прионежского муниципального района(статьи20, 21 Устава).

Решением Совета Прионежского муниципального района от 14 ноября 2017 года утверждены Правила землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения.

Указанное решение принято уполномоченным органом, подписано Главой муниципального образования и опубликовано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года по административному делу № 3а-122/2019 установлено нарушение процедуры принятия указанного нормативного правового акта, а именно, постановление Администрации Прионежского муниципального района от 21 июня 2017 года № 684 «О подготовке проекта правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района» было опубликовано в газете «Прионежье» от 23 июня 2017 года № 24 без приложения и без учета требований части 7 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по административному делу № 3а-153/2019.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Совета Рыборецкого вепсского сельского поселения №31 от 23 июля 2013 года был утвержден Генеральный план Рыборецкого вепсского поселения.

Проверяя процедуру принятия Генерального плана Рыборецкого вепсского сельского поселения, суд приходит к следующему.

Как следует из возражений Администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения на административный иск, материалы, подтверждающие соблюдение при принятии Генерального плана Рыборецкого вепсского сельского поселения порядка организации и проведения публичных слушаний, не сохранились.

Таким образом, административный ответчик Совет Рыборецкого вепсского сельского поселения не представил доказательства соблюдения процедуры принятия и порядка опубликования указанного нормативного правового акта.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец длительное время с 2016 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества.

В связи с предстоящим истечением срока договора аренды административный истец 9 сентября 2019 года обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о продлении срока действия договора аренды либо заключении нового договора аренды указанного земельного участка в целях ведения огородничества.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений от 9 октября 2019 года ФИО1 отказано в продлении договора аренды земельного участка в связи с нахождением земельного участка в санитарном разрыве автомобильной дороги «Петрозаводск – Ошта», где не допускается размещать садово-огородные участки.

Как следует из материалов дела, санитарный разрыв автомобильной дороги, в границах которого находится используемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером (...), указан (отображен) в таблицах 2.1.45 и 4.2 Материалов по обоснованию в текстовой форме и Карте функциональных зон деревни Другая Река Генерального плана Рыборецкого сельского поселения, а также на Карте градостроительного зонирования деревни Другая Река и в пункте 4.1 Правил землепользования и застройки Рыборецкого сельского поселения.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года № 471-р «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия» через деревню Другая Река проходит автомобильная дорога идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-224 «Петрозаводск-Ошта» (дорога регионального значения Р-19).

Указанная дорога с 1 августа 2019 года отнесена к автомобильным дорогам федерального значения и передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кола».

Оспариваемыми нормативными правовыми актами в отношении указанной дороги установлен санитарный разрыв.

Согласно части 2 статьи 12Федерального закона от 30 марта 1999 года№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), устанавливают требования на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Таким образом, при разработке Генерального плана и Правил землепользования должны применяться положения указанных СанПиН.

Вместе с тем, указанные СанПин не предусматривают порядок и правила установления санитарного разрыва автомобильных дорог.

Отсутствуют такие требования и в региональных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 25 апреля 2016 года № 111.

Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено суду документов, подтверждающих то обстоятельство, что границы санитарного разрыва, отображенные на карте градостроительного зонирования и карте функциональных зон деревни Другая Река определены в соответствии с вышеназванными СанПин 2.1.4.1110-02 и Федеральным законом № 52-ФЗ либо иным законодательством, имеющим большую юридическую силу. Доказательства соблюдения требований действующего законодательства отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты, установившие санитарный разрыв, противоречит статьям 9, 30, 31, 33, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона № 52-ФЗ, постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанные обстоятельства являются основанием для признания нормативных правовых актов не действующими в части.

Поскольку используемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в границах санитарного разрыва автомобильной дороги, чем нарушаются права административного истца, суд полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты подлежат признанию не действующими только в части включения указанного земельного участка в санитарный разрыв автомобильной дороги.

Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Административным истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера о характеристике местоположения земельного участка в размере 3000 рублей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего административного дела административный истец понес расходы по оплате заключения кадастрового инженера о характеристике местоположения земельного участка относительно автомобильной дороги и санитарного разрыва от нее, которые суд признает необходимыми.

В обоснование понесенных указанных судебных расходов административный истец представил заключение кадастрового инженера от 20 октября 2020 года и квитанцию об оплате № 245 от 20 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании судебных расходах подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов также взыскать с административных ответчиковв пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силурешение ХХХV сессии II созыва Совета Рыборецкого вепсского сельского поселения от 23 июля 2013 года № 31 «Об утверждении Генерального плана Рыборецкого вепсского сельского поселения» и решениеIII сессииIV созыва Совета Прионежского муниципального района от 14 ноября 2017 года № 14«Об утверждении Правил землепользования и застройки Рыборецкого вепсского сельского поселения» в части включения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в санитарный разрыв автомобильной дороги «подъезд к г. Петрозаводску» (идентификационный номер 86 ОП Р3 86К-224, ранее имела наименование «Петрозаводск-Ошта, бывшая дорога регионального значения Р-19).

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Совета Рыборецкого вепсского сельского поселения в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальных печатных изданиях Совета Рыборецкого вепсского сельского поселения и Совета Прионежского муниципального района.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 3 ноября2020 года