судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харчиковой С.М.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Харчиковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года

ФИО1, ***:

- (дата) *** (адрес) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) исправительный работы сроком 7 месяцев заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии срока наказания (дата), 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Считает, что суд мог назначить ему меньший срок, чем 5 месяцев лишения свободы, а наказание следовало ему отбывать в колонии-поселении. Отмечает, что у него хорошие отношения с сыном, он ему помогает, уделяет внимание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пеннер А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показании, участие в боевых действиях на территории ***, наличие грамот, поощрений и положительных характеристик за время прохождения службы. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения как о том просит в своей жалобе осужденный ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова