УИД № 57RS0022-01-2023-002821-21 Производство № 2-2975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» (далее - ГУП РК «СОК «Руссия») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В (дата обезличена) на данном автомобиле истец вместе с супругой прибыл из (адрес обезличен) на отдых в ГУП РК «СОК «Руссия» по адресу: (адрес обезличен). Период пребывания составил 10 суток с (дата обезличена) по (дата обезличена).

ФИО1 воспользовался дополнительной платной услугой, предоставляемой ответчиком – платной стоянкой для автомобилей, расположенной на территории санатория позади лечебно-диагностического корпуса на асфальтированной площадке со специально выделенными местами. За предоставленную услугу платной стоянки при заселении им было оплачено наличными денежными средствами 3 000 руб., из расчета 300 руб. за сутки стоянки.

В ночь с (дата обезличена) по (дата обезличена) машина истца находилась на платной стоянке в месте, указанном сотрудниками санатория, что подтверждается фотографиями.

Приблизительно в 05 час. 30 мин. (дата обезличена) ФИО1, выйдя на улицу, обнаружил, что на его машину упало большое дерево, растущее на территории платной стоянки, повредив крышу и лобовое стекло автомобиля. При осмотре дерева было явно видно, что дерево старое и больное, практически не имеет корней.

После того, как дерево распилили, сняли с машины и увезли в котельную на утилизацию, ФИО1 обнаружил еще повреждения на левом крыле автомобиля. 

По данному факту по просьбе ФИО1 сотрудником санатория была вызвана полиция, которая составила акт осмотра происшествия и отобрала пояснения пострадавшего. (дата обезличена) по почте истец получил постановление ОП (номер обезличен) «Ливадийский» УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Также (дата обезличена) ФИО1 в адрес руководства санатория было написано заявление о возмещении ущерба на имя заместителя директора ФИО3 Последняя при устном разговоре фактически отказалась в добровольном порядке возмещать какую-либо стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на бюджетный характер финансирования санатория. При этом обещала согласовать вопрос с начальством и на следующий день сообщить об окончательно принятом решении. Однако (дата обезличена) с ФИО1 никто не связался, а телефон ФИО3 был выключен. Рано утром (дата обезличена) ФИО1 со своей супругой на поврежденном автомобиле с заклеенным скотчем лобовым стеклом выехал в (адрес обезличен).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» от (дата обезличена)(номер обезличен)аэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений составила 501 225 руб.

Из представленной справки ФГБУ «Крымское УГСМ» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что по данным морской гидрометеорологической станции Ялта в период с 21 час. 00 мин. (дата обезличена) до 06 час. 00 мин. (дата обезличена) наблюдался умеренный северо-западный ветер с максимальной скоростью 11 м/с, что в силу положений Приказа МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) не относится к чрезвычайной ситуации природного характера. 

(дата обезличена) истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением всех документов, подтверждающих размер ущерба и его основание, но она вновь оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что являлся потребителем платных услуг санатория по предоставлению безопасной платной стоянки для автомобиля, и эти услуги были оказаны некачественно, стоянка была небезопасной из-за наличия на ее территории старого гнилого дерева, в результате чего его имуществу как потребителя был причинен ущерб, истец полагал, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ГУП РК «СОК «Руссия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501 225 руб., стоимость некачественно оказанных услуг по предоставлению безопасной стоянки автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость проведения экспертного заключения в размере 4 000 руб., стоимость сведений ФГБУ «Крымское УГСМ» о погодных условиях в размере 547 руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Ялта Республики Крым в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается талоном регистрации ТС и ПТС.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 согласно справкам ГУП РК «СОК «Руссия» от (дата обезличена) №(номер обезличен), 66 вместе с супругой ФИО6 находился на санаторно-курортном лечении по адресу: (адрес обезличен)

Истцом при заселении были оплачены дополнительные услуги автостоянки, расположенной на территории санатория, в размере 3 000 руб. из расчета 300 руб. за сутки стоянки, о чем свидетельствует представленный чек об оплате.

Припаркованный на автостоянке ГУП РК «СОК «Руссия» автомобиль ФИО1 в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) был поврежден упавшим на транспортное средство деревом.

Тот факт, что асфальтированная площадка для автомобилей со специально выделенными местами находится на территории санатория, огражденной забором, и предназначена только для клиентов ответчика, а также оказание платных услуг на стоянке автотранспортных средств стороной ответчика не оспаривались. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на котором расположен ГУП РК «СОК «Руссия», а также автостоянка, находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и передан ответчику по договору аренды от (дата обезличена) на срок 49 лет.

По результатам проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) ОП (номер обезличен) «Ливадийский» УМВД России по (адрес обезличен) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Орел», согласно заключению которого от (дата обезличена) (номер обезличен)аэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 501 225 руб.

Также ФИО1 был сделан запрос в ФГБУ «Крымское УГСМ», по информации которого от (дата обезличена) (номер обезличен) по данным морской гидрометеорологической станции Ялта в период с 21 час. 00 мин. (дата обезличена) до 06 час. 00 мин. (дата обезличена) наблюдался умеренный северо-западный ветер с максимальной скоростью 11 м/с.

(дата обезличена) в адрес ГУП РК «СОК «Руссия» истцом направлено претензионное требование, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск. 

Согласно письменному ответу на претензию от (дата обезличена) ГУП РК «СОК «Руссия» были предоставлены ФИО1 качественные услуги, а вред, причиненный имуществу, произошел не по вине предприятия, а из-за действий обстоятельств непреодолимой силы, вызванных изменением погодных условий, усилением ветра, в результате чего произошел ветровал зеленых насаждений.

В подтверждение данной информации ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на предупреждение МЧС о возможном шторме и усилении скорости ветра, дожде и граде, а также на информацию, размещенную на информационном ресурсе администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которой следует. что в (информация скрыта) устраняют последствия ночной непогоды, на 10 утра известно о 15 поваленных деревьях, на (адрес обезличен) пострадала машина.

Однако штормовое предупреждение не исключает вины ответчика с учетом состояния дерева, упавшего на автомобиль, в том числе трухлявости древесины ствола, подтвержденной представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия, а также справки ФГБУ «Крымское УГСМ», согласно которой по данным морской гидрометеорологической станции (информация скрыта) в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) максимальная скорость ветра достигала 11 м/с. 

Ссылка ГУП РК «СОК «Руссия» на отсутствие ясеня, упавшего на автомобиль истца, в перечне деревьев, подлежащих санитарной рубке, согласно акту обследования аварийных зеленых насаждений от (дата обезличена) не опровергает вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку указанный акт составлен за полтора года до падения дерева.

При этом судом отклонено ходатайство о проведении дендрологической экспертизы, в связи с отсутствием самого объекта дендрологического исследования, так как стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца о распиловке в его присутствии упавшего дерева и его вывозе с территории санатория для утилизации.

Возражая против доводов иска, ответчик также указывал, что дерево, которое упало на автомобиль истца, росло на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию – администрации (адрес обезличен), не закрепленном за ГУП РК «СОК «Руссия» на праве собственности либо ином вещном праве.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что падение дерева произошло с земельного участка, не находящегося в собственности ответчика, не исключает его вины в не обеспечении сохранности автомобиля с учетом размещения его на платной автостоянке ответчика. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения падением дерева на платной стоянке ответчика подтверждается материалами дела, таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен при оказании некачественных услуг по предоставлению безопасной платной автостоянки на территории санатория, то за причиненный истцу вред ответчик отвечает по законодательству о защите прав потребителей независимо от того, что истец с ответчиком отдельный договор на оказание таких услуг не заключал.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии письменного договора хранения между ФИО1 и ГУП РК «СОК «Руссия» и предоставлении услуг парковки на возмездной основе с освобождением от ответственности перед истцом согласно п. 10.5 Положения о порядке проживания и предоставления санаторно-курортных услуг в ГУП РК «СОК «Руссия», поскольку повреждения транспортного средства возникли при его хранении на автостоянке, и исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, 

В данном случает со стороны ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, сохранность автомобиля истца на стоянке ответчика не обеспечена, поэтому оснований для освобождения ГУП РК «СОК «Руссия» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро в размере 501 225 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию и стоимость некачественно оказанных услуг по предоставлению стоянки автомобиля в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 259 612, 50 руб. из расчета: (501 225руб. + 3 000руб. + 15000 руб.): 2, который подлежит взысканию с ответчика, не заявлявшего о применении положении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 4 000 руб., за справку о погодных условиях – 547 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд данные расходы истца относит к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 8 542, 25 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «(адрес обезличен)» (8 242, 25 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501 225 рублей, стоимость услуг по предоставлению стоянки автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 259 612,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, стоимость сведений о погодных условиях в размере 547 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8 542,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Судья И.В. Шалаева