Дело № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

с участием государственных обвинителей Решеникова А.А., Андреева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, защитников в интересах подсудимого – адвокатов по назначению Шапрана О.В., Скрипникова П.М., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, [иные данные] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, будучи охранником, имеющим разрешение на ношение оружия, находясь на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности с географическими координатами 58?55"36" северной широты и 126?13"54" восточной долготы, расположенном на территории г. Томмота Алданского района Республики Саха (Якутия), являющегося общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие и безопасность граждан. Выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые правила и нормы поведения, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя с прямым умыслом на нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, зная, что у него в руках имеется боевое оружие и, применяя его в качестве оружия, желая причинить потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, умышленно произвел два выстрела из короткоствольного оружия с нарезным каналом ствола – самозарядного пистолета конструкции ФИО3 модели «МР-17» калибра 9 мм патронами калибра 9х17к в ФИО7, один из которых был произведен с расстояния не менее 8 метров, а также предпринял попытку произвести третий выстрел в Потерпевший №1, но в силу перекоса патрона в патроннике указанного оружия, выстрела не произошло. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности правого предплечья, которое не причинило вреда его здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что в ходе несения дежурства 04 июля 2023 года в качестве охранника на подстанции КВ - 220 г. Томмот он находился в состоянии гнева и расстройства, а также в состоянии алкогольного опьянения. 

Увидев своего напарника Потерпевший №1, ФИО2 вспомнил, что тот отказался ехать с ним на рыбалку и из-за этого он еще больше разозлился, и на фоне его переживаний из- за ссоры с его сожительницей, он вытащил из кобуры пистолет и начал целиться в Потерпевший №1, тот был далеко, на расстоянии примерно 80 - 100 метров. Когда ФИО2 выстрелил в Потерпевший №1, в первый раз не попал. После первого выстрела Потерпевший №1 обернулся и увидел, что он целится в него из пистолета и побежал в его сторону. После этого он перезарядил пистолет, а именно дослал патрон в патронник, еще раз прицелился в ФИО8 и выстрелил в него. Он увидел, что попал в него, но тот не упал и продолжил бежать дальше. Когда он выстрелил в Потерпевший №1 второй раз, тот уже находился ближе, на расстоянии примерно 20-30 метров.

Далее ФИО2 перезарядил пистолет, направил пистолет в сторону Потерпевший №1 с целью выстрелить в него еще раз, но при нажатии на спусковой крючок выстрела не последовало, так как патрон перекосило в патроннике, и произвести выстрел было невозможно. После этого к нему подбежал Потерпевший №1 и повалил его на землю и забрал у него пистолет (т. 1 л.д. 98-103, 108-113).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место – подстанцию КВ 220в, расположенную в г. Томмоте между населенными пунктами мкр. Алексеевск и мкр. Синегорье, где указал крыльцо входа в контрольно-пропускной пункт, откуда он произвел выстрел в Потерпевший №1 и не попал, потом перезарядил пистолет и выстрелил второй раз (т. 1 л.д. 84-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, принес свои извинения потерпевшему, пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только напугать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил старую обиду за то, что Потерпевший №1 не взял ФИО2 на рыбалку. ФИО2 в Потерпевший №1 не целился, попал случайно. Алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления, поскольку они дружат давно, и ранее между ними конфликтов никогда не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает охранником. 04 июля 2023 года он вместе со своим напарником ФИО2 находился на смене. ФИО2 в тот день употреблял спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому Потерпевший №1 велел ему не показываться никому на глаза. Когда Потерпевший №1 находился на территории, он услышал хлопок позади себя, но внимание на хлопок обратил только после того как начальник крикнул: «В тебя стреляют!», обернувшись, Потерпевший №1 увидел ФИО2, тот пошел в сторону КПП, ФИО9 пошел следом за ним, выяснять, в чем дело. На крыльце КПП Потерпевший №1 увидел ФИО2, который держал в руках пистолет, направленный в сторону Потерпевший №1. Когда ФИО2 выстрелил второй раз, Потерпевший №1 уклонился, побежал в сторону ФИО2 и забрал у него пистолет. Угроз убийством ФИО2 Потерпевший №1 не высказывал, убивать не хотел, Потерпевший №1 за свою жизнь не опасался, считает, что выстрел был случайным, поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После случившегося ФИО2 извинился перед Потерпевший №1 и он его простил, претензий в ФИО2 не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 04 июля 2023 года в 08 часов 30 минут он вместе с напарником ФИО2 заступили на смену на подстанции ПС- 220, расположенной в г. Томмот между микрорайоном Дивный и микрорайоном Алексеевск. Так как они с ФИО2 являются охранниками, у них было огнестрельное оружие. У ФИО2 было разрешение на ношение огнестрельного оружия и патронов к нему и во время приема смены ему было передано боевое огнестрельное оружие «МР-71», которое оснащено боевыми патронами. 

Примерно в 09 часов 45 минут Потерпевший №1 увидел ФИО2 и почувствовал от него запах алкоголя, сказал ему никуда не выходить с поста охраны.

Когда Потерпевший №1 пошел в сторону своей машины, он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. После услышанного хлопка, он обернулся и увидел, как ФИО2 | целится в его из пистолета, который был ему передан во время приемки смены и в котором были заряжены боевые патроны. Потерпевший №1, побоявшись за свою жизнь, побежал к ФИО2 и примерно на расстоянии 8 метров тот выстрелил в его снова и после этого выстрела он почувствовал боль в районе локтя правой руки. Потерпевший №1 подбежал к ФИО2, обезоружил его, повалил на землю и надел на него наручники. После этого он начал осматривать пистолет и обнаружил, что в патроннике перекосило патрон. ФИО2 говорил, что если бы патрон не перекосило, он бы застрелил Потерпевший №1, говорил, что начал стрелять из-за его обиды по поводу того, что он его не пригласил на рыбалку. Угрозу своей жизни он воспринял как реальную, так как ФИО2 целился и стрелял в его из боевого оружия, заряженного боевыми патронами, и если бы третий патрон не застрял в патроннике, то тот мог бы его убить (л.д. 114-117).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, в части не противоречащей, данным в судебном заседании, настаивал на отсутствии умысла ФИО2 на убийство, угрозу своей жизни Потерпевший №1 не испытывал, страх за свою жизнь Потерпевший №1 осознал уже после приезда скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 не считает, что ФИО2 хотел его убить.

На основании ст. 252 УПК РФ, рассматривая дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд не дает оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии о том, что угрозу своей жизни он воспринял как реальную, так как ФИО2 целился и стрелял в его из боевого оружия, заряженного боевыми патронами, и если бы третий патрон не застрял в патроннике, то тот мог бы его убить.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании об отсутствии у ФИО2 умысла на покушение в убийстве Потерпевший №1 со стороны ФИО2, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «Rvi», и имеющиеся на нем видеозаписи с камер видеонаблюдения территории ПС 220 КВ Томмот от 04 июля 2023 года (л.д. 139-150). После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 152-153).

В судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения были осмотрены судом, и при осмотре видео с камеры № 18 было установлено, в 09 часов 48 минут 21 секунду Потерпевший №1 вышел за пределы КПП н направился вдоль забора в сторону машин.

09 часов 48 минут 5S секунд, на видео появляется ФИО2, который шаткой походкой направился в сторону Потерпевший №1, остановился и произвел выстрел в сторону, куда скрылся Потерпевший №1, после чего ФИО2 вернулся в сторону КПП.

На видео видно, что ФИО2 шатается, а в правой руке у него пистолет, и в 09 часов 50 минут 01 секунде он отводит затворную раму пистолета назад.

09 часов 50 минут 47 секунд, на видео появляется Потерпевший №1 и идет в сторону ФИО2, останавливается возле контейнеров, в 09 часов 59 минут 55 секунд ФИО11 резко сгибается, после чего выпрямляется и быстро идет в сторону КПП.

Далее, при осмотре видеозаписи с камеры № 14 установлено: в 09 часов 41 минуту 40 секунд Потерпевший №1 вышел за пределы КПП и направился вдоль забора в сторону машин. В 09 часов 42 минуты в кадре появился ФИО2, который шатающимся шагом направился в сторону Потерпевший №1, после чего вернулся в сторону КПП. В 09 часов 44 минуты в кадре появился Потерпевший №1, который останавливается возле контейнеров, после чего продолжает движение, в 09 часов 44 минуты Потерпевший №1 резко сгибается, затем выпрямляется и идет в сторону КПП.

Далее видео фокусируется на лестнице КПП, где на земле у лестницы сидит ФИО2 и держится за голову.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04 июля 2023 года около 09 часов 40 минут он находился на территории ПС-220 и видел за территорией вдоль ограждения идет охранник Потерпевший №1, на расстоянии примерно 50 метров от него стоит второй охранник ФИО2, целиться в сторону Потерпевший №1, после чего произвел выстрел. После выстрела Потерпевший №1 развернулся и пошел в сторону ФИО2, который зашел за угол КПП. Потерпевший №1 не дошел до КПП метров 20, когда Свидетель №1 услышал второй выстрел, после чего Свидетель №1 побежал в сторону КПП и увидел, что Потерпевший №1 обезоружил ФИО2 и надел на него наручники (л.д.127-131).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ПС 220 КВ Томмот по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Томмот, в 1150 м. Северо-Западнее мкр. Алексеевск, где было установлено наличие помещения КПП и огороженная территория (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года, было осмотрено помещение общеподстанционного пункта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Томмот, в 1150 м. Северо-Западнее мкр. Алексеевск ПС-220 КВ. Томмот, где был установлен и изъят видеорегистратор с камер видео наблюдения. Также в помещении указанного пункта была осмотрена комната дежурного по КПП, где был обнаружен и изъят пистолет марки МР-71 магазин к пистолету МР-71, 6 патронов (л.д. 22-29, 30-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 октября 2023 года, был осмотрен пистолет МР-71 9x17к черного цвета, 3 стрелянные гильзы серого цвета и 3 стрелянные пули темно-желтого цвета, изъятые с места происшествия (л.д. 134-138), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта № 261 от 02 марта 2023 года, представленное на экспертизу оружие относится к короткоствольному огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, является самозарядным пистолетом конструкции ФИО3, модели «МР-71» калибра 9 мм. отечественного промышленного производства - Ижевский механический завод 2012 года выпуска с заводским серийным номером 127160473, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами калибра 9x17к. Данный пистолет исправен и для стрельбы патронами калибра 9x17к пригоден. Выстрелы из представленного на исследование пистолета модели «МР-71» калибра 9 мм, без нажатия на спусковой крючок невозможны.

Представленные на исследование патроны в количестве 6 штук являются - служебными пистолетными патронами калибра 9x17к, отечественного промышленного производства; предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Данные патроны для производства выстрелов пригодны (л.д. 167-177).

Согласно заключению эксперта № 341 от 09 августа 2023 года, у Потерпевший №1 имеется рубец передней поверхности правого предплечья, являющийся исходом заживления раны. Учитывая незначительные размеры рубца, отсутствие следов хирургического вмешательства в виде ушивания, данный рубец, являющийся результатом повреждения, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии, с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2003 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное повреждение могло быть получено в период времени от 1 до 2 месяцев к моменту осмотра от 09 августа 2023 года, не исключено, что в результате воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. при касательном воздействии пули (л.д. 158-160).

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что 04 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, работающий охранником, в состоянии алкогольного опьянения, находился на дежурстве на территории производственного участка, являющегося общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие и безопасность граждан, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии третьих лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, зная, что у него в руках имеется боевое оружие и, применяя его в качестве оружия, желая причинить потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, умышленно произвел два выстрела из короткоствольного оружия с нарезным каналом ствола – самозарядного пистолета конструкции ФИО3 модели «МР-17» калибра 9 мм патронами калибра 9х17к в Потерпевший №1, а также предпринял попытку произвести третий выстрел в Потерпевший №1, но в силу перекоса патрона в патроннике указанного оружия, выстрела не произошло. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности правого предплечья, которое не причинило вреда его здоровью. 

Эти фактические обстоятельства подтверждены согласованными показаниями подсудимого и потерпевшего о том, что ФИО2 находился на смене в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив давнюю обиду на Потерпевший №1, дважды выстрелил в сторону, где находился Потерпевший №1 и пытался выстрелить еще один раз. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел и слышал выстрелы, видел, как Потерпевший №1 обезоружил ФИО2 и надел на него наручники.

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля носят подробный характер, дополняют друг друга и каких-либо разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, содержат сведения о причине возникшего между конфликта, о последовательности действий подсудимого, механизме и локализации повреждений, причиненных потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд оценивает эти показания как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений, указанных в заключении, а также экспертизы оружия и патронов, изъятых с места происшествия. Выводы экспертов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты непосредственно перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенции и квалификация сомнений у суда не вызывают.

Видеозаписью, осмотренной судом, подтверждено, что преступление совершено в светлое время суток, на территории производственного участка в период осуществления производственной деятельности, о чем свидетельствует наличие работников, выполняющих трудовые функции, соответственно, преступление совершено в общественном месте. 

Видеозаписью также подтверждено, что ФИО2 действовал, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие и безопасность граждан, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые правила и нормы поведения, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

О грубом нарушении действиями ФИО2 общественного порядка, выражении им явного неуважения к обществу свидетельствует то, что он умышленно, используя обиду на Потерпевший №1, как повод для демонстрации своей силы и явного неуважения к обществу, в публичном месте, на территории производственного участка, во время его работы, в присутствии граждан, работавших на этом участке, достал служебный пистолет, взвел курок и направил ствол пистолета в сторону потерпевшего, произвел два выстрела и предпринял попытку произвести третий выстрел в Потерпевший №1, но в силу перекоса патрона в патроннике указанного оружия, выстрела не произошло.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности правого предплечья, которое не причинило вреда его здоровью, что подтверждено показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, установившим локализацию, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

О совершении ФИО2 хулиганских действий с применением оружия свидетельствует то, что во время совершения указанных действий ФИО2 применял заряженный пистолет конструкции ФИО3, модели «МР-71», являющееся короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодным для производства выстрела.

Таким образом, установлено, что орудием преступления является самозарядный пистолет конструкции ФИО3 модели «МР-17» калибра 9 мм, который ФИО2 использовал в качестве оружия, что подтверждено заключением эксперта.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, впервые совершил преступление (т. 1 л.д. 197-199), не состоит в браке, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 194-195), не работает, имеет заболевание – ЗНО левого легкого (т. 1 л.д. 205), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется как не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, не ведущий асоциальный образ жизни, жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д. 196), по местам предыдущей работы охарактеризован с положительной стороны (т. 1 л.д. 206, 209), в счет возмещения вреда от причиненного преступления оказал благотворительную помощь общественной организации «Дари добро», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 201), оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый может нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, оказание благотворительной помощи, наличие заболевания, положительные характеристики по местам работы.

Подсудимый ФИО2 после совершения преступления с места преступления не скрылся, на предварительном следствии изложил обстоятельства совершенного им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения Потерпевший №1, наличие заболевания и положительные характеристики подтверждены материалами уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждёнными записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей явные признаки сильного алкогольного опьянения. Состояние ФИО2 в момент совершения преступления оценено подсудимым и потерпевшим как неадекватное вследствие выпитого спиртного, что свидетельствует о том, что алкогольное поведение повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных доказательств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО2 суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

ФИО2 впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. 

Оценивая доводы государственного обвинителя о возложении ФИО2 обязанности в виде запрета заниматься охранной деятельностью, суд находит его чрезмерным, с учетом совершения преступления впервые и положительных характеристик по местам работы ФИО2, связанных с осуществлением охранной деятельности. Суд полагает, что указанное ограничение приведет к несоразмерному ограничению его прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает в связи с назначением условного осуждения.

В целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ – пули и гильзы подлежат уничтожению, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранению в материалах дела, поскольку пистолет МР-71 и магазин к нему подсудимому не принадлежат, они подлежат передаче владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: самостоятельно встать на учет и являться на отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные этим органом дни и часы, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 стреляные пули и 3 стреляные гильзы уничтожить, пистолет МР-71 9х71К № 127160437, магазин к пистолету МР-71 вернуть владельцу, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранению в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Демидович А.В.