В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-267/2020

дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

3 июня 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО1 от 31.05.2019 года № 18810136190531045292 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 30.05.2019 г. в 16 час. 13 мин. 22 сек. по адресу: Воронежская область, Рамонский район 481 км 400 м а/д М-4 Дон, направление из г. Воронежа, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого являлся ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

23.12.2019 ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 года №18810136190531045292 (л.д.3-6).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Не согласившись с решением суда должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, представило жалобу, в которой просило решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивированна тем, что судом дана неверная оценка доказательствам не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение Рамонского районного суда Воронежской области законным и обоснованным, просил оставить решение районного суда без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, что позволяет в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судьей Рамонского районного суда Воронежской области было установлено, что специальное техническое средство «Кордон - М»2 установлено за имеющимся в данном районе перекрестке в виде разветвления дороги. При этом знаки 3.24 (основной и дублирующий), ограничивающие скорость движения транспортных средств 50 км /ч, установлены перед этим перекрестком. При таких обстоятельствах настройка специального технического средства «Кордон – М»2, установленного в районе 481 км 400 м а/д М-4 Дон, на фиксацию ограничения скорости в 50 км/ч., по мнению суда, противоречит положениям ПДД о распространении зоны действия знаков 3.24 и является необоснованной, в связи с чем, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.05.2019 года № 18810136190531045292 было отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что судьей районного суда не допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен двум месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 30 мая 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 июля 2019 года. 

Следовательно, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность отмены и прекращения дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В.Калугина