Дело № 2а – 2474/17.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, заместителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП об отказе должнику в передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение без права пользования им, обязании Бежицкого РОСП г.Брянска к передаче должнику арестованного автомобиля на ответственное хранение без права пользования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г.Брянска по делу по иску ОАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был произведен арест имущества в виде 

<

данные изъяты> о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО6 Суд также обязал Бежицкий РОСП вернуть ФИО1 изъятый спорный автомобиль. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени установленную обязанность по возврату арестованного имущества должнику ФИО1 Бежицкий РОСП не исполнил.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд определил произвести замену стороны ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО7 по указанному выше исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел Бежицкого РОСП с заявлением о передаче ей на ответственное хранение без права пользования автомобиля Тойота, который был изъят по указанному выше исполнительному производству, ввиду ухудшения технического состояния арестованного имущества, что недопустимо в силу норм действующего законодательства. По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение об отсутствии оснований для передачи истцу на ответственное хранение без права пользования автомобиля в связи с тем, что истцом документально не подтверждены факты реальной угрозы арестованному автотранспортному средству и со стороны ФИО1 имеется угроза сокрытия арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел Бежицкого РОСП по г. Брянску с заявлением о передаче ей на ответственное хранение без права пользования автомобиля и предоставила заключение специалиста, указав на то, что условия хранения изъятого транспортного средства не обеспечивают его сохранность, а истец может сохранить в целостности залоговое имущество.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для передачи истцу на ответственное хранение без права пользования автомобиля в связи с тем, что истцом не предоставлено сведений о наличии места хранения автотранспортного средства, подходящего для хранения арестованного имущества и соответствующего заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения условия о наличии места хранения автотранспортного средства истицей был заключен предварительный договор о заключении договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого место для хранения арестованного автомобиля полностью соответствует всем требованиям, необходимым для сохранности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Бежицкий РОСП с заявлением о передаче ей на ответственное хранение без права пользования автомобиля Тойота, представив копию предварительного договора о заключении договора аренды, письмом заместителя Бежицкого РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано в передаче на ответственное хранение транспортного средства, хотя все выдвинутые условия Бежицкого РОСП она выполнила.

Данный отказ незаконен. В нарушение ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» отказ не имеет формы постановления. Согласно ст. 86 Закона, лицо, которому судебным приставом передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава - исполнителя. Согласие судебного пристава не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 

Административный истец просила суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку оспариваемый ответ заместителя Бежицкого РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение без права пользования должнику, обязать Бежицкий РОСП г.Брянска передать должнику указанный автомобиль на ответственное хранение без права пользования.

В судебном заседании административный истец поддержала иск и его основания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП, являющийся также представителем административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянска, ФИО2, иск не признала ввиду законности оспариваемых действий. 

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела без него. В возражениях на иск сослался на законность оспариваемых действий. 

Административный ответчик заместитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 также отсутствовала в судебном заседании, извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела без нее. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежаще. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец оспариваемый отказ заместителя Бежицкого РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче истцу на ответственное хранение транспортного средства получила ДД.ММ.ГГГГ, что административными ответчиками не оспорено по делу, не заявлено о пропуске срока обращения в суд, настоящий административный иск подан в суд с соблюдением срока ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи нужды в решении вопроса о восстановлении срока у суда нет. 

Судом установлено, что в производстве Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Сбербанк Росси».

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по данному исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был арестован и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России». Автомобиль по акту приема-передачи был передан на хранение взыскателю 

Действия по аресту и изъятию автомобиля ФИО1 обжаловала в суд и решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ее соответствующий иск был удовлетворен, суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя и изъятию и имущества должника и обязал Бежицкий РОСП вернуть ФИО1 изъятый автомобиль. 

По доводам административных ответчиков, ФИО1 в службу судебных приставов ни с заявлением о возврате автомобиля, ни с исполнительным документов не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП ФИО1 вручено требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут производиться действия по возврату автомобиля во исполнение указанного решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», хранивший автомобиль на основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, передал автомобиль начальнику Бежицкого РОСП. 

На основании того, что не проверено техническое состояние автомобиля, ФИО1 отказалась принять автомобиль, что было зафиксировано судебным приставом в акте от 14.03.2017. 

После этого тогда же ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом был наложен повторный арест и автомобиль был оставлен на ответственное хранение на территории Бежицкого РОСП.

При этом оценка соответствия закону действий должностных лиц Бежицкого РОСП по аресту, описи и изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного разбирательства в Бежицком районном суда по делу №. Соответствующее административное исковое заявление ФИО1 было оставлено судом без удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства № составлял 

<

данные изъяты> руб. В настоящем судебном заседании административный истец подтвердила, что указанную задолженность не погасила. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бежицкого РОСП было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как и указала в иске, в очередной раз обратилась в Бежицкий РОСП с заявлением о передаче ей арестованного автомобиля на ответственное хранение по основанию ухудшения технического состояния автомобиля при хранении на территории Бежицкого РОСП, предоставила предварительный договор аренды гаража, где будет хранить автомобиль в случае передачи ей. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку сохранность арестованного имущества вне Бежицкого РОСП вызывает сомнения у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство, в том числе в связи с возможной угрозой сокрытия арестованного имущества должником. Также указано, что при рассмотрении заявления был рассмотрен предварительный договор о заключении договора аренды гаража, по которому стоимость аренды составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, однако таковое ставит под сомнение финансовое положение должника, денежные средства на аренду гаража у должника есть, а на погашение задолженности перед взыскателем денег нет. 

Согласно ч.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих исполнению действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В силу ч.4 ст. 69 ч.3 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. 

Как указано выше, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполнение взыскания должником не произведено, в производстве суда неоднократно находились на рассмотрении различные заявления должника, связанные с незаконностью проведения исполнительных мероприятий, которые в большинстве случаев оставлялись без удовлетворения.

При этом указанная выше стоимость арестованного автомобиля позволит произвести погашение долга взыскателю. 

Суд соглашается с возражениями административных ответчиков о том, что ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств того, что автомобиль приобретает дефекты, подвергаясь воздействию окружающей среды на хранении в Бежицком РОСП. Предоставленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № АТИ нельзя признать подтверждающим доводы истцы. Это заключение дано без оценки конкретной местности хранения автомобиля, в нем содержатся выводы рекомендательного характера в покрытии кузова автомобиля защитным составом и периодической смывкой появляющихся на кузове выделений насекомых, помета птиц и прочее. При этом ФИО1 может передать судебному приставу защитный чехол на автомобиль. 

Должник не предоставила суду и в Бежицкий РОСП доказательств того, что ею будет обеспечена безусловная сохранность автомобиля. Наличие гаража без участия в его охране специализированных лиц доказательством такой сохранности не является. При этом суд соглашается с возражениями административных ответчиков о том, что должник не предоставила доказательств возможности исполнения ею условий предварительного договора аренды гаража о выплате ежемесячно 

<

данные изъяты> руб. оплаты аренды. Непогашаемая должником задолженность по исполнительному производству противоречит этим условиям аренды. Однако исполнение этих условий аренды должником нарушает права взыскателя на получение соответствующих денежных средств от должника в счет оплаты долга по исполнительному производству.

В этой связи ФИО1 обоснованно было отказано в передаче ей подвергнутого аресту транспортного средства на ответственное хранение. 

Тот факт, что оспариваемый отказ в передаче автомобиля на ответственное хранение был выдан ФИО1 в форме сообщения, а не в виде постановления в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» не является нарушением законных прав и интересов должника. Отказ выдан в установленный ст. 64.1 Закона срок, его форма не воспрепятствовала ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании этого отказа. 

С учетом изложенных обстоятельств, не установив при рассмотрении дела нарушений закона и законных прав и интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, заместителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП об отказе должнику в передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение без права пользования им, обязании Бежицкого РОСП г.Брянска к передаче должнику арестованного автомобиля на ответственное хранение без права пользования.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 26.09.2017 года. 

Судья Масленникова А.В.