Судья Сорокина Е.Б.. Дело № 12-48/2025 (№ 5-5/2025)

64RS0035-02-2024-000421-18

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» - Попкова Андрея Николаевича на постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – ООО «Дорстройинвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Дорстройинвест» - Попков А.Н., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении общества к административной ответственности.

В возражениях на жалобу начальник МП ОП в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО1 просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Дорстройинвест» - адвокат Попков А.Н. поддержал доводы поданной ООО «Дорстройинвест» жалобы, настаивал на отмене постановления о наложении административного штрафа и прекращении производства по делу, уточнив, что и сроки привлечения прошли. Ходатайствовал об исключении протокола об административном правонарушении составленного с нарушением КоАП РФ, за пределами срока административного расследования. Полагая, что сама проверка ООО «Дорстройинвест» была проведена с нарушением, без согласования с прокурором. 

Законный представитель ООО «Дорстройинвест» - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройинвест», осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, заключив 18 марта 2024 года трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направило уведомление в УВМ ГУ МВД России по Саратовкой области о заключении трудового договора с иностранным гражданином только 26 апреля 2024 года, которое поступило в УВМ ГУ МВД России по Саратовкой области 29 мая 2024 года.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом ст. инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о том, что 25 апреля 2024 года в ходе осуществления проверки в МП ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области установлен факт неподачи ООО «Дорстройинвест» уведомлений о заключении трудовых договоров со следующими гражданами республики Узбекистан: ФИО12 (л.д. 1); распоряжением начальника МО МВД России «Советский» Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки № 1 от 27 апреля 2024 года в отношении ООО «Дорстройинвест» (л.д. 5-7); актом проверки № 1 от 3 июня 2024 года, согласно которому установлено, что ООО «Дорстройинвест» нарушило пункт 1.9 приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (л.д. 8-9); уставом ООО «Дорстройинвест» (л.д. 22-41); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 44); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 45); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-48); представлением об устранении выявленных нарушениях от 7 июня 2024 года (л.д. 51), ответом на представление от 7 июня 2024 года (л.д. 52); объяснением директора ООО «Дорстройинвест» ФИО2 от 21 декабря 2024 года (л.д. 54); уведомлением о прибытии иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО13 в место пребывания – наименование организации ООО «Дорстройинвест» (л.д. 56); заявлением гражданина Республики Узбекистан ФИО14 на имя директора ООО «Дорстройинвест» от 18 марта 2024 года о принятии его на должность подсобного рабочего с 18 марта 2024 года (л.д. 57), приказом ООО «Дорстройинвест» № 9 от 18 марта 2024 года о приеме на работу на должность подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО15 (л.д. 58); трудовым договором № 286 от 18 марта 2024 года, заключенным между ООО «Дорстройинвест» и ФИО16 (л.д. 59-62); платежными поручениями № 335 от 10 апреля 2024 года, № 377 от 25 апреля 2024 года, № 455 от 8 мая 2024 года, № 568 от 24 мая 2024 года о выплате заработной платы ФИО17. (л.д. 63,64,65,66); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорстройинвест» (л.д. 75-82); уведомлением о заключении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО18 от 26 апреля 2024 года, зарегистрированного 29 сентября 2024 года № 3176 в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области с приложенным к нему копией трудового договора № 286 от 18 марта 2024 года (л.д. 102-103,104-105, 134-137, 138-141); описью почтовых отправлений (л.д. 114,115, 158,159,160), и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами МО МВД России «Советский» Саратовской области срока проведения административного расследования отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения по делу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного частью 4.5 данного Кодекса срока давности не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Между тем постановление о назначении Предприятию административного наказания вынесено в пределах срока, установленного частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно материалам дела, начальником МК ОП МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО1 24 мая 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 4).

Протокол АМ № 2062049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройинвест» составлен 21 декабря 2024 года, при этом из материалов дела не следует, что по делу выносилось решение о продлении срока административного расследования в порядке части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы направление протокола об административном правонарушении судье районного суда после устранения недостатков с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ правовых последствий не влечет, поскольку данный срок также не является пресекательным. По настоящему делу существенное значение имеет соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Данный срок по делу нарушен не был.

Доводы жалобы о незаконном вынесении начальником МО МВД России «Советский» Саратовской области распоряжения № 1 о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица – ООО «Дорстройинвест» без согласования с прокурором являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей касаются только выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Внеплановая документарная проверка, проведенная в данном случае, согласования органов прокуратуры не требовала.

В соответствии с положением пункта 4 части 1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности в том числе выявлять административные правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 21 декабря 2024 года, при этом ООО «Дорстройинвест» 26 марта 2024 года и 29 мая 2024 года направило уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовкой области, не являются состоятельными ввиду того, что указанным протоколом об административном правонарушении установлено, что трудовой договор с ФИО19. был заключен 18 марта 2024 года, следовательно, трехдневный срок направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином обществом был нарушен. Дальнейшие действия ООО «Дорстройинвест» по устранению допущенных нарушений на квалификацию данного административного правонарушения не влияют.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения вследствие чего не влекут отмены или изменения решения судьи районного суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» - Попкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько