№ 12-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием Главы администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение № 1 Главы Медновского сельского поселения ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020,

у с т а н о в и л:

определением № 1 Главы Медновского сельского поселения ФИО1 от 19.02.2020 было отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 о нарушении тишины гражданами, проживающими по адресу: Тверская область, калининский район, 

<

...>. 

Не согласившись с указанным определением ФИО2, обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что Главой Медновского поселения ФИО1 в ходе проведения проверки доводов его обращений не приняты исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. Также отмечает, что должностным лицом не были опрошены свидетели ФИО и ФИО, свидетели ФИО и ФИО были опрошены устно, письменное объяснение ФИО получено с нарушениями норм процессуального права. Также указывает, что по его неоднократным обращениям (от 28.01.20, от 03.02.20, 11.02.20, 17.02.20), содержащих описание разных событий административного правонарушения, должностным лицом вынесено только одно определение, противоречащее ст. 4.4 КоАП РФ, а указанное основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – прямо противоречит ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Глава администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 пояснил, что ФИО2 неоднократно подавались жалобы по одному и тому же событию (лай собаки в ночное время). Им была проведена указанная проверка. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было, то опрос свидетелей был проведен устно, ФИО2 был дан один ответ на его многочисленные жалобы. Также пояснил, что невозможно установить уровень производимого собакой шума.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании п. 2.4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке. 

В судебном заседании Глава администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 пояснил, что ФИО2 неоднократно подавались жалобы по одному и тому же событию (лай собаки в ночное время). Им была проведена указанная проверка. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было, то опрос свидетелей был проведен устно, ФИО2 был дан один ответ на его многочисленные жалобы. Также пояснил, что невозможно установить уровень производимого собакой шума.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, определением № 1 Главы Медновского сельского поселения ФИО1 от 19.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результату рассмотрения жалоб гражданина ФИО3 о нарушении тишины: 

- жалобы от 28.01.2020 (лай собаки в квартире 19, дома 2, деревни Романово - с 23 часов 00 минут 31.12.2019 по 09 часов 00 минут 02.01.2020);

- жалобы от 03.02.2020 (лай собаки в квартире 19, дома 2, деревни Романово с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут 01.02.2020); 

- жалобы от 11.02.2020 (лай собаки в квартире 19, дома 2, деревни Романово с 22 часов 15 минут по 23 часов 49 минут 06.02.2020); 

- жалобы от 17.02.2020 (лай собаки в квартире 19, дома 2, деревни Романово с 23 часов 50 минут по 00 часов 10 минут 14.02.2020).

В жалобах ФИО2 просит провести проверку по изложенным фактам, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 54.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении собственника жилого помещения по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, 

<

...> - ФИО4 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» составляет два месяца. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как недопустимо ухудшение положения лица, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» истек, возможность правовой оценки действий ФИО4 в силу закона отсутствует. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося по делу определения должностного лица не имеется. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 протокола № 7 к конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим. 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая все вышеизложенное, несмотря на то, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ Главой администрации Медновского сельского поселения было вынесено одно определение от 19.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по 4 имеющим место событиям (31.12.2019, 01.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020), а также на отсутствие в законе оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указанном в резолютивной части определения, суд, не вступая в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии виновности ФИО4, поскольку наличие состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены определения Главы Медновского сельского поселения ФИО1 от 19.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Главы администрации Медновского сельского поселения ФИО1 от 19.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Минько

№ 12-229/2020