Дело № 2-3173/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно вынесенного судом решения с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, было взыскано в счет страхового возмещения причиненного ущерба 39 416 рублей 25 копеек, штраф в размере 19 708 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причинного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании при вынесении решения требования о взыскании неустойки не заявлялись.

<

дата> в 

<

данные изъяты> была подана претензия о выплате неустойки, которая была получена страховой компанией 

<

дата>, данная претензия была оставлена без исполнения.

Поскольку документы, направленные в страховую компанию для страхового возмещения причиненного ущерба были получены 

<

дата>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, то неустойка должна начисляться с 

<

дата> по 

<

дата> за 192 дня в размере 75 648 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75 648 рублей, а так же расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда, представитель страховой компании указал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в16 часов 10 минут в результате ДТП произошедшего в районе № по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № ФИО6 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с ДТП 

<

дата> истец в адрес 

<

данные изъяты> направил сообщение о произошедшем ДТП и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенного осмотра ИП ФИО8, было составлено экспертное заключение №, от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73 916 рублей 25 копеек.

<

дата> страховой компанией было поучено заявление истца о страховом возмещении причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения и все необходимые материалы.

После проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила истцу 

<

дата> страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 000 рублей и после получения 

<

дата> досудебной претензии, страховая компания выплатила 9 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с исковым заявлением обратился к мировому судье Таганрогского судебного района 

<

адрес> на судебном участке №.

Решением мирового судьи от 

<

дата> вынесенном в упрощенном порядке с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, было взыскано в счет страхового возмещения причиненного ущерба 39 416 рублей 25 копеек, штраф в размере 19 708 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причинного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда не было оспорено и вступило в законную силу.

<

дата> страховой компанией 

<

данные изъяты> на расчетный счет истца было перечислено на основании вынесенного решения суда 65 170 рублей 86 копеек.

<

дата> истец с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба обратился в 

<

данные изъяты> Заявление было получено ответчиком 

<

дата>, однако требования о выплате неустойки были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата> за 192 дня в размере 75 648 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 250 рублей 73 копеек, (48 916,25рубх23х1%) и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66 613 рублей 46 копеек ( 39 416,25руб.х169х1%). Общая сумма неустойки составила 77 864 рубля 41 копейка.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 648 рублей.

Однако согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих