Судья Солодкий Р.С. № 22-3255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 4 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Абушова Р.М. – адвоката Арчакова М.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого Абушова Р.М. – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Абушов 

<

.......>

<

.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого Абушова Р.М. возложена обязанность встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённого Абушова Р.М. – адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самсоновой К.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Абушов Р.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено им на территории г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Титова О.В. считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также уменьшить установленный ему испытательный срок условного осуждения до 6 месяцев. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности. 

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого им преступления (категории небольшой тяжести), личности виновного, который не женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, а также с учётом состояния его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а согласно части 2 указанной статьи чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учёл требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, в жалобах не содержится.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется, как не имеется и оснований для снижения установленного судом испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 юридически не судим, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для смягчения наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

.......> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 юридически не судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.