Дело №2-4524/2024

64RS0045-01-2024-007604-08

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «"Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты и права» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство Haval H9 VIN №, стоимостью 4139000 руб. Поскольку в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неровно установленного молдинга двери, ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. При проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производственный характер недостатков подтвержден. Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. По приглашению дилера ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для устранения недостатков дилеру. Ссылаясь на несоблюдение установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков технического сложного товара, потребитель обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты и права» в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4139 000 руб, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 200 000 руб., убытки по приобретению болтов-«секреток» на колеса на сумму 4 781 руб., убытки по приобретению комплекта защит на сумму 15602 руб., убытки по приобретению зимних шин и защиты АКПП с работами по установке на общую сумму 69 780 руб., убытки в виде оплаты заправки кондиционера на сумму 3 500 руб., убытки в виде оплаты антикоррозийной обработки на сумму 33 350 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в размере 1% от цены товара (43 390 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что перечисленные денежные средства в размере 5 076 630 руб. согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо учесть как 4139000 руб. - возврат денежных средств за автомобиль, 200000 руб. - разница между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, 737630 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения заявленного требования. Привел доводы о том, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, текста направленного ответчиком в адрес истца соглашения, истцу выплачена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования. На ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 17 дней (1% от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока удовлетворения требования) составит 737630руб. Таким образом, ответчик выплатил неустойку до ДД.ММ.ГГГГ добровольно в размере 737630 руб., начислению подлежит неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения требования о компенсации убытков в виде дополнительного оборудования в размере 1% цены товара 4339000 руб., что оставляет 43390 руб. в день. Привел доводы о том, что дополнительное оборудование, заявленное в качестве убытков, передано ответчику вместе с автомобилем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел транспортное средство Haval H9 VIN №, стоимостью 4139000руб. 

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неровно установленного молдинга двери, ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. 

При проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производственный характер недостатков подтвержден. Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. По приглашению дилера ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для устранения недостатков дилеру. 

Ссылаясь на несоблюдение установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков технического сложного товара, потребитель обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 передан товар, имеющий производственный недостаток, при этом ответчиком не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 4139000 руб. 

В ходе судебного разбирательства автомобиль вместе с дополнительным оборудованием передан истцом ответчику.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на дополнительное оборудование. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой транспортного средства и не могут быть использованы в иных целях. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по приобретению дополнительного оборудования и услуг в размере 127012,8 руб. (=4781+15601,8+69780+3500+33350).

Исковые требования о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 200000 руб. стороной ответчика не оспорены.

В связи с чем с подлежит удовлетворению иск в части разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 200000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 737630 руб., неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273357 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 273357 руб. (4339000*0,15%*42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43390 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 535298,7 руб. ((4139000+200000+737630+273357+3000)*10%), в пользу потребителя, 535298,7 руб. – в пользу общественной организации.

Решение суда в части взыскании с ООО «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Haval H9, VIN №, в размере 4139000 руб., разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 200000 руб., неустойки в размере 737630 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5933,57руб. (5200+1%*(A10-200000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Haval H9, VIN №, в размере 4139000руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования и услуг в размере 127012,8 руб., неустойку в размере 737630 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере273357 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43390 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 200000 руб., штраф в размере 535298,7 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Haval H9, VIN №, в размере 4139000руб., разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 200000 руб., неустойки в размере 737630 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты и права» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 535298,7 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Манфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5933,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева