Дело № 2-625/2025 23RS0036-01-2023-006836-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 09 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2021 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Суд признал незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №009720256 от 01.03.2016, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №2-3650/12 в отношении должника ООО «Атлант Строй»; на судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 суд возложил обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №009720256 от 01.03.2016, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №2-3650/12 в отношении должника ООО «Атлант Строй». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП КВО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 26.07.2023 исполнительное производство №16931/16/23040-ИП от 15.04.2016 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ. Истец считает, что его права ущемлены прекращением исполнительного производства, так как им утрачена возможность перерасчета пенсии по старости, в связи с не предоставлением отчета должником ООО «Атлант Строй» по обязательным страховым взносам в УПФ КВО г. Краснодара на общую сумму 786885 рублей 27 копеек. Судебные приставы-исполнители уклонялись от исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара неимущественного характера и никаких мер в отношении должника не принимали на протяжении 11 лет 4 месяца 25 дней. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальника ОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по исполнительному листу Советского районного суда г. Краснодара о предоставлении в ОПФ РВ КВО г. Краснодара необходимые для индивидуального (персонифицированного) сведения о застрахованном лице ФИО1 на индивидуальный лицевой счет в размере 786885 рублей 27 копеек для перерасчета трудовой пенсии по старости; взыскать с Главного управления ФССП по Краснодарскому краю материальный вред в размере 786885 рублей 27 копеек в связи с длительным незаконным бездействием ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признал, представил суду копию исполнительного производства №16931/16/23040-ИП. 

Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КО г. Краснодара ГУФССП по КК ФИО2 в судебное заседание не явился уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-0).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Исследовав в полном объеме материалы исполнительного производства в отношении ООО «Атлант Строй», и истребовав дополнительные доказательства в целях проверки доводов сторон спора, судом установлено, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №16931/16/23040-ИП, возбужденное 15.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №009720256, выданного Советским районным судом г. Краснодара об обязании ООО «Атлант Строй» предоставить в отделение пенсионного фонда РФ по КВО г. Краснодара необходимые для индивидуального учета сведения о застрахованном лице ФИО1.

При исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что по адресу: 

<

адрес> ООО «Атлант Строй» не находится.

Согласно базы АИС ФСС России по Краснодарскому краю установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Атлант Строй» в размере 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (ШПИ Ю7568105990).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2023 исполнительное производство №16931/16/23040-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п. 7 ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве»).

Основания для инициирования исполнительного розыска в порядке ст. 65 ФЗ 5 исполнительном производстве», отсутствовали.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений об адресе ООО «Атлант Строй» в пределах та нахождения и впоследствии принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ 

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «АтлантСтрой» из ЕГРЮЛ).

Довод истца о том, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6247/2023 административные исковые требования ФИО1 к МИФНС № по 

<

адрес> удовлетворены, записи ЕГРЮЛ об исключении ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ признаны недействительными не имеет причинно-следственную связь с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, повлекшим наличие у ФИО1 ущерба в виде не исполнения требований исполнительного документа. 

Обстоятельство, что ООО «Атлант Строй» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом не означает его реальную деятельность и ликвидность, как хозяйственный субъект.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по краснодарскому краю о взыскании материального вреда в размере 2 177 283, 86 руб., упущенной выгоды — 8 185 659, 73 руб. указано на отсутствие ходатайства в службу судебных приставов о вынесении постановления о запрете на совершение регистрирующим органом действий по исключению ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ соответствии с Законом об исполнительном производстве».

Доводу истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в том числе в рамках девяти исполнительных производств в отношении ООО «Атлант Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (2-4222/2023) об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России о возмещении материального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанными судебными актами установлено, что согласно сведениям, слученным из Росреестра ООО «Атлант Строй» недвижимого имущества на праве собственности не имеет, согласно данным ГИБДД — автотранспорт за должником не регистрирован, согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что должник действующих (открытых) счетов в банках и иных кредитных учреждениях не имеет; актом выхода по юридическому адресу должника: 

<

адрес> установлено, что ООО «Атлант Строй» по указанному адресу не обнаружен. 

В связи с чем, исполнительные производства в отношении ООО «Атлант Строй» окончены судебным приставом-исполнителем без исполнения.

Довод истца о преюдициальном значении для настоящего спора решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и не обоснован.

Указанным решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №; суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять исчерпывающие меры к своевременному и полному исполнению требований указанного исполнительного документа. 

Вместе с тем, не указано, какие именно исполнительные действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в целях исполнения исполнительного листа серии ФС 009720256.

Указанное решение поступило и зарегистрировано в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год с момента вынесения).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО «Атлант Строй», направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о предоставлении информации в отношении ООО «Атлант Строй», внесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, запросы в банки и финансовые учреждения направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вынесения данного судебного акта судебным приставом- исполнителем предпринят ряд исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение решения в отношении должника ООО «Атлант Строй». 

Кроме того, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства об обязании ООО «Атлант Строй» предоставить в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в КВО 

<

адрес> необходимые для индивидуального учета сведения о застрахованном лице ФИО1 

Факт причинения ущерба ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя исполнителя, не установлен, в связи с чем, в удовлетворении искового явления ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказано (вступило в законную силу апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждении финансовой несостоятельности должника ООО «Атлант Строй» указывает на тот факт, что ИФНС № по 

<

адрес> обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлант Сервис» (дело №А32-27931/2015) с указанием на отсутствие у должника имущества. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено по причине необходимости исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно сведений, представленных по запросу суда УФНС России по Краснодарскому краю, в отношении ОО «Атлант Строй» указано об отсутствии открытых банковских счетов.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на казну Российской Федерации в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, истцом не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер заявленных убытков не доказан. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 786 885 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о незаконным действие (бездействие) ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальника ОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по исполнительному листу Советского районного суда г. Краснодара о предоставлении в ОПФ РВ КВО г. Краснодара необходимые для индивидуального (персонифицированного) сведения о застрахованном лице ФИО1 на индивидуальный лицевой счет в размере 786885 рублей 27 копеек для перерасчета трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ст.220 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 не согласен с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, его руководителя, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Таким образом, производство в указанной части требований следует прекратить, разъяснив ФИО1 право подачи административного иска в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 о признании бездействий незаконными - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025.