Судья Вахомская Л.С. Дело № 33-2226/2026

Дело № 2-1458/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-011348-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 4 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании Договора [номер] от [дата] ФИО2 приобрел в ООО «Туристическая компания «Алиби-тур» туристический продукт, в который входил тур на двоих по маршруту Москва — Мале — Москва в период с [дата] по [дата], вид транспорта — авиа/эконом (п. 2 Договора).

В целях исполнения Договора ФИО4 и ФИО3 были приобретены билеты на рейс SU [номер] по маршруту Стригино — Шереметьево на [дата] время вылета - 19.55, время прибытия - 21.15 (маршрутные квитанции электронных билетов №[номер], [номер]) по цене 6194 руб. и 8694 руб. соответственно (справка об операции СБ, выписка банка ВТБ).

[дата] в назначенное время вылет не состоялся, рейс был задержан на 1 час 53 мин., что подтверждается справками перевозчика - ответчика по делу и АО «Международный аэропорт Нижний Новгород».

В рамках Договора на имя истцов ООО «Туристическая компания «Алиби-тур» приобретала авиабилеты по маршруту Шереметьево — Абу-Даби — Мале на [дата], время вылета 23.35ч.

В связи с задержкой рейса SU6350 по маршруту Стригино — Шереметьево истцы не успели на указанные рейсы.

В связи с тем, что [дата] в назначенное время вылет по маршруту Стригино — Шереметьево не состоялся, данное обстоятельство привело к возникновению у истцов следующих убытков:

Истцы отказались от вылета на рейсе SU6350 в 21.48ч. в целях исключения дополнительных расходов на гостиницу в [адрес], уведомив об этом ответчика. Денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным, истцам пришлось приобретать билеты на рейс SU6352 по маршруту Стригино — Шереметьево на [дата], время вылета — 11.45, время прибытия — 13.05 (маршрутные квитанции электронных билетов №[номер], [номер], справки об операции СБ) по цене 10.980 руб. и 8660 руб. соответственно. Таким образом, убытки в указанной части составили 19.640 руб.

Поскольку истцы опоздали на рейсы по маршруту Шереметьево — Абу-Даби — Мале, которыми должны были вылететь в рамках Договора (маршрут/квитанция к электронным билетам №[номер], [номер]), вынужденно за счет истцов были приобретены билеты и совершен перелет рейсом SU320 по маршруту Шереметьево — Мале на [дата], время вылета 22.30, время прибытия [дата] 09.25ч. Данное обстоятельство подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №[номер], [номер], а также посадочными талонами, справка ПАО Банка ВТБ от [дата]. Стоимость билетов составила 113699 руб. и 113699 руб. Итого сумма убытков в указанной части составила 227398 рублей.

Прибыв в отель только [дата] (данное обстоятельство также подтверждается справкой отеля COCO BODU HITHI 5*), Истцы понесли убытки в виде стоимости 1 дня проживания в отеле COCO BODU HITHI 5* (в соответствии с условиями Договора). Согласно выписки с сайта отеля COCO BODU HITHI 5* стоимость 1 дня проживания по программе «все включено» на двоих составляет 45.622 руб.

В связи с тем, что истцы опоздали [дата] на рейсы по маршруту Шереметьево — Абу-Даби — Мале, обратные билеты, включенные в приобретенный туристический продукт, были автоматически аннулированы перевозчиком. В связи с этим ООО «Туристическая компания «Алиби-тур» заново приобретало билеты истцам, однако, стоимость билетов возросла, в связи с чем истцы доплачивали часть стоимости авиабилетов в размере стоимости, не включенной в туристический продукт, на рейсы EY-0279 по маршруту Мале — Абу-Даби и EY-0065 по маршруту Абу-Даби — Шереметьево [дата] в сумме 27.072 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой перевозчика ETIHAD Airways, квитанциями электронных билетов №[номер], [номер], квитанция ООО «Компания АРТ-ТУР», выписка Банка ВТБ.

Рейс SU 6350 по маршруту Стригино — Шереметьево 07.08.2024 был задержан на 1 час 53 мин., в связи с чем штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки каждого пассажира составляет по 100 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6:

-стоимость билетов на рейс SU6352 по маршруту Стригино – Шереметьево на 08.08.2024 в сумме 19 640 руб.;

-стоимость билетов на рейс SU320 по маршруту Шереметьево-Мале на 08.08.2024 в сумме 227 398 руб.;

-стоимость 1 дня проживания в отеле COCO BODU HITHI 5* в сумме 45 622 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 100 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

-разницу в стоимости авиабилетов на рейсы EY-0279 по маршруту Мале – Абу-Даби и EY-0065 по маршруту Абу-Даби – Шереметьево 15.08.2024 в сумме 27 072 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 100 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Протокольным определением суда от 17 апреля 2025 года ООО «Аэрофлот Техникс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что АО «Авиакомпания «Россия» не является стороной по договору перевозки, рейс задержан по технической причине, перевозки оформлены истцами разными бронированиями и разными билетами, в данном случае перевозчики не обязаны обеспечивать стыковку рейсов и не несут ответственность за возврат провозной платы по иным договорам. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Алиби-Тур» по доверенности ФИО8 считала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аэрофлот Техникс», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. От представителя ООО «Аэрофлот Техникс» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не установил какая техническая неисправность имела место быть на воздушном судне, допускалась ли дальнейшая эксплуатация судна, полагает, что неисправность самолета не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Также указывают, что содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика, и ответчиком не представлены доказательства того, что поломка самолета произошла в результате виновных действий третьих лиц, а также своевременного принятия ответчиком всей совокупности мер для надлежащего исполнения обязательств и своевременному выявлению неисправности воздушного судна, неисправность самолета произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

От АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО3 -ФИО5 которая поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, таких нарушений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом ФИО4 на основании Договора №55 от 10.06.2024 г. заключенного с ООО «Туристическая компания «Алиби-Тур» был приобретен туристический продукт, а именно тур на двоих по маршруту Москва-Мале-Москва в период с 07.08.2024 г. по 15.08.2024 г.

Согласно информационному листку (являющемуся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора № 55) пункт и место отправления: Шереметьево-С, г.Москва, Авиакомпания – АК Этихад, номер рейса – 066, дата оправления 07.08.2024, время отправления 23.55; место сбора – регистрация за 3 часа до вылета; аэропорт прилета – Мале а/п, дата прилета 08 августа 2024 года; время прилета – 14:30.

Также истцами были приобретены билеты на рейс SU 6350 по маршруту Стригино-Шереметьево на 07.08.2024 время вылета 19:55, время прибытия 21:15 (маршрутные квитанции электронных билетов [номер] [номер]) по цене 6194 руб. и 8694 руб.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» [номер].20-516 от [дата], а также справке [номер] от [дата] АО «Международный аэропорт Нижний Новгород»: [дата] рейс SU6350 по маршруту Нижний Новгород-Москва (Шереметьево) (время вылета по расписанию 19:55 местного времени) был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна и вылета из аэропорта г. Нижний Новгород [дата] в 21:48 местного времени. Вылет рейса был задержан на 1 час 53 минуты.

При этом установлено, что бронирование на рейс SU 6350 [дата] Нижний Новгород-Москва было аннулировано и забронирован рейс SU6254 [дата] Нижний Новгород-Москва, авиабилеты [номер], [номер] были переоформлены без доплаты на авиабилеты [номер], [номер] на рейс SU6254 [дата] Нижний Новгород-Москва.

Однако по инициативе истцов бронирование на рейс SU6254 [дата] Нижний Новгород-Москва было аннулировано, забронирован рейс SU6352 [дата] по тому же маршруту.

Авиабилет [номер] был переоформлен с доплатой разницы в стоимости в размере 8180 рублей и сбором за изменение условий договора перевозки 2800 рублей на авиабилет [номер] на рейс SU6352 [дата] Нижний Новгород - Москва. Авиабилет [номер] был переоформлен с доплатой разницы в стоимости в размере 5860 рублей и сбором за изменение условий договора перевозки 2800 рублей на авиабилет [номер] на рейс SU6352 [дата] Нижний Новгород - Москва.

Кроме того, в связи с задержкой рейса из Нижнего Новгорода в Москву истцами приобретены билеты на рейс SU320 по маршруту Шереметьево-Мале на [дата] время вылета 22.30, время прибытия [дата] в 09 часов 25 минут (маршрутные квитанции электронных билетов [номер], [номер]). Стоимость билетов составила 227398 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Аэрофлот Техникс» следует, что причина задержки рейса SU 6350 по маршруту Стригино (г. Нижний Новгород) - Шереметьево (г. Москва), который состоялся 07.08.2024 в 19:55., на основании имеющейся у Общества информации, вызвана необходимостью замены воздушного судна RA-89023 на ВС RA-89047 в связи с технической неисправностью метеолокатора, выявленной при подготовке ВС RA-89023 к вылету в аэропорт г. Нижний Новгород из аэропорта Шереметьево. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом на выполнение работ №514392088 от 07.08.2024, в соответствии с которым на ВС RA-89023 силами ООО «Аэрофлот Технике»:

1)осуществлен контроль состояния системы самолета;

2)выполнен заказ исправного вычислителя метеолокатора у Заказчика;

3)произведена замена вычислителя метеолокатора после его получения от Заказчика.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении убытков истцам, поскольку задержка рейса, на который истцами приобретены билеты, имела место в отсутствие вины перевозчика - произошла по причине технической неисправности воздушного судна и устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не установил какая техническая неисправность имела место быть на воздушном судне, допускалась ли дальнейшая эксплуатация судна, и что неисправность самолета не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что задержка рейса SU 6350 по маршруту Стригино (г. Нижний Новгород) - Шереметьево (г. Москва) на 1 час.53 мин. имела место по причине неисправности воздушного судна при предполетном обслуживании запланированного воздушного судна (бортовой номер 89023) в аэропорту Стригино, выявлен отказ метеолокатора, необходима замена, в связи с чем произведена оперативная замена на резервное воздушное судно (бортовой номер 89047), базовый аэропорт Шереметьево).

В соответствии с п.2.8 Федеральных авиационных правил «подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных Приказом Министерства РФ ОТ 31.07.2009 № 128, командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения обязан убедится в том, что воздушное судно пригодно к полетам. Таким образом, все компоненты и оборудование воздушного судна, непосредственно влияющие на безопасность полетов, должны быть исправны на подготовленном к полету воздушном судне.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Воздушным законодательством РФ предусмотрено освобождение от ответственности в случае невыполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обязательств, не зависящих от перевозчика.

На основании п. 2.19 ФАП №128 запрещается начинать полет воздушного судна с установленными на нем приборами или оборудованием, находящимся а нерабочем состоянии.

Доводы жалобы, что содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика, и ответчиком не представлены доказательства того, что поломка самолета произошла в результате виновных действий третьих лиц, а также своевременного принятия ответчиком всей совокупности мер для надлежащего исполнения обязательств и своевременному выявлению неисправности воздушного судна, неисправность самолета произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, отклоняются.

Судом установлено, что задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно: поломкой воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета.

При этом, со стороны авиакомпании исполнены требования действующего законодательства по своевременной замене воздушного судна.

Перевозка истцов не была единой. В рамках договора № 55 от 10.06.2024 ФИО4 приобрел в ООО «Туристическая компания «Алиби-тур» туристический продукт, в который входил тур на двоих по маршруту Москва — Мале — Москва в период с 07.08.2024 по 15.08.2024, вид транспорта — авиа/эконом (п. 2 Договора).

В целях исполнения Договора ФИО2 и ФИО1 были приобретены билеты на рейс SU 6350 по маршруту Стригино — Шереметьево на [дата] время вылета - 19.55, время прибытия - 21.15 (маршрутные квитанции электронных билетов №[номер], [номер]) по цене 6194 руб. и 8694 руб. соответственно, однако обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний отсутствует. Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» не знал и не мог знать обо всех гражданско-правовых отношениях пассажира с третьими лицами (в том числе о планах и путях передвижения), непосредственно не связанных с Договором воздушной перевозки по маршруту Стригино — Шереметьево на 07.08.2024г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и понесенными истцами убытками.

В силу чего ответственность перевозчика за отмену рейса ограничена штрафом, АО «Авиакомпания «Россия» освобождается от ответственности за убытки, в том числе возникшие вследствие необеспечения стыковки рейсов при осуществлении перевозок несколькими перевозчиками по разным авиабилетам, вне рамок единого авиабилета.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрал и состыковал.

Техническая неисправность судна, давала авиаперевозчику право задержать рейс, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Доводы жалобы об устранении такой же неисправности 06.08.2024г. являются ошибочными. Метеолокатор ранее был исправен, его замена не производилась.

Талон летной годности на вычислитель метелокатора RP 05061, выданный ООО «Навигатор», также как и сертификат соответствия были выданы перевозчику 06.08.2024 при поставке запчастей и являются сертификационными документами к авиационному компоненты. Данные документы не являются заказ-нарядами и не свидетельствуют о работах, произведенных на воздушном судне. Вычислитель метеолокатора RP 05061 установлен на воздушное судно 7.08.2024г., что подтверждается заказом [номер]. Неисправность вычислителя метеолокатора на воздушном судне, выполнявшим рейс SU 6350 по маршруту Стригино — Шереметьево на 07.08.2024г. зафиксирована в карточке неисправности авиатехники. Неисправный авиакомпонент, снятый с воздушного судна, имеет иной заводской номер RP03098.

Таким образом, АО «Авиакомпания «Россия» были предприняты все возможные меры для осуществления перевозки пассажиров. Резервное воздушное судно предоставлено в короткий срок (с учетом перегонки из базового аэропорта), что позволило минимизировать время задержки вылета рейса.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.