копия 

24RS0У-51

дело № 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений возмещение ущерба в размере 325 674 руб., расходы на проведение оценки 7 500 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 526 руб.

Требования мотивированы следующим. 16.12.2024г. в 13 часов 30 минут из-за неудовлетворительных дорожных условий (снежный накат, гололед) в районе д.10 по ул. Весны г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda Premacy г/н У получил повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, полномочия проверены, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявка на очистку дороги была передана САТП, контроль за осуществлением работ по очистке был произведен, что подтверждается журналом, срок для устранения недостатков исчисляется с момента обнаружения, следовательно нарушений со стороны ответчика не имеется. Причиной происшествия стало нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации.

Представитель ответчика МП «САТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, представитель ФИО4, представила отзыв на исковое заявление, просила в удолветорении исковых требований отказать, поскольку причиной происшествия стало нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ, водитель должен был вести транспортное средство с учетом дорожной ситуации.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств). Наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 1 (2), категория дорог IA, IБ, срок очистки не более 4 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. 3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов, категория дороги III 3 (6) не более 5 часов, наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см. не нормируется, категория дорог IV, V не более 15 час.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

24.11.2023г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1599, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов.

Согласно п. 7.15 Договора Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Субподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Mazda Premacy г/н У, что следует из административного материала, ответа МРЭО ГИБДД.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 16.12.2023г. ФИО1, управляя автомобилем Mazda Premacy г/н У, двигалась по ул. Весны в сторону ул. Октябрьская г. Красноярска, в районе ул. Взлетная, д. 10, при перестроении из-за снежного наката и гололеда допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н У под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля Toyota Camry г/н У с автомобилем BMW X5 г/н У, который двигался во встречном направлении.

Согласно акта о выявленных недостатках выявленная на проезжей части снежный вал, зимняя скользкость, колейность, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1. 

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 18.12.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 10.01.2024г., составленного ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам» расчетная стоимость востановительного ремонта автомобиля составляет 405 143 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 31.10.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 16.12.2023г. водитель автомобиля Mazda Premacy г/н У (далее Мазда У на схеме ДТП) двигался в 

<

...> со стороны ул. Весны в сторону ул. Октябрьская в крайней правой полосе, в районе дома № 10 при перестроении в левую полосу, совершил наезд на снежный накат. В результате наезда на снежный накат водитель автомобиля Мазда не справился с управлением. В результате автомобиль Мазда занесло вперед и влево на полосу встречного движения, где двигались автомобили Toyota Camry г/н У (далее Тойота) и автомобиль BMW X5 г/н У (далее БМВ). В реузльтате столкновения передней левой части автомобиля Мазда с передней левой частью автомобиля Тойота и передней правой части автомобиля БМВ с задней правой частью автомобиля Мазда. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего, капота фары противотуманной, блок – фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери хзадней правой, накладки двери задней правой, надставки лонжерона переднего правого, бачка омывателя с насосом, кронштейна крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, рамки радиатора, ланжерона переднего правого, тяги рулевой передней правой автомобиля получены автомобилем Mazda Premacy г/н У, в результате ДТП 16.12.2023г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт Mazda Premacy г/н У на дату ДТП – 16.12.2023г., составляет 573 081 – без учета износа, 204 827 - с учетом износа, на дату оценку, исходя из снеднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае 600 408 руб. - без учета износа, 210 721 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy г/н У на дату ДТП – 16.12.2023г. составляет 372 020 руб., стоимость годных остатков 46 346 руб. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, в случае движения в данной дорожной обстановке со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, водитель автомобиля Mazda Premacy г/н У располагал возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом, в случае отсутствия колейности и снежного наката на дороге, водитель автомобиля Mazda Premacy г/н У имел бы техническую возможность безопасного движения на исследуемом участке проезжей части без заноса и дальнейшего выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по причинам, указанным п.3.3 исследовательской части экспертного заключения. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mazda Premacy г/н У должен был выбирать безопасный скоростной режим, который обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, а не руководствоваться установленным ограничением скорости на участке дороги. Безопасный скоростной режим определяется водителем самостоятельно исходя из его навыков вождения, состояния дорожного покрытия и технического состояния транспортного средства.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 31.01.2021г. механических повреждений автомобилю Mazda Premacy г/н У в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа города Красноярска, учитываемые в реестре муниципальной собственности, утвержденных распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. № 107-ж, учитывается автомобильная дорога по ул. Взлетная, 10 категория дороги – II.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. (Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств), допустимо наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более, см.3 (6) категория дорог IB, II срок очистки не более 5 часов.

Между тем, как следует, из информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 17.04.2024 г. – в период с 15.12.2023г. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица в период с 00 час. до 24 час., снег в периоды с 00 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин., с 16 час. 07 мин. до 20 час. 55 мин, с 23 час. 55 мин. до 24 час 00 мин.; 16 декабря 2023 г. гололедица в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин; снег в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.; поземок в периоды с 00 час. 40 мин. до 01 час. 15 мин.; с 04 час. 10 мин. до 04 час. 45 мин.; 17 декабря 2023г. гололедица в период в 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., снег в период с 00 час. 00 мин. до 20 час. 42 мин.иней в период с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 16.12.2023г. в 13 часов 30 минут, то есть спустя 37 часов после окончания снегопада, сотрудниками ГИБДД зафиксированы на проезжей части снежные валы (колейность), нарушающие требования ГОСТ, которые также нашли на представленных фотоматериалах, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна в надлежащем объеме не исполнена.

Ненадлежащее состояние проезжей части по ул. Взлетная, 10 г. Красноярске подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя от 01.02.2021г.; актом инспектора полка ДПС от 01.02.2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющихся снежных валов на проезжей части, нарушений требований ГОСТа; фотофиксацией, которой подтверждено несоответствие проезжей части требованиям ГОСТа; схемой ДТП, согласно которой на проезжей части имеются зимняя скользкость, снежные валы (высота 60 см.), колея (высота 15 см.), снежный накат, гололед; информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.01.2022 г., согласно которой снегопад закончился 30.01.2021г. в 16 час. 40 мин., 31.01.2021г., 01.02.2021г. атмосферные осадки не наблюдались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как вследствие действий истца, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, который не учел в полной мере дорожную ситуацию, погодные условия, состояние дорожного полотна и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, где произошло ДТП, ответственность за содержание которого возложена на МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Довод стороны ответчика о том, что очистка дорог производилась суд считает необходимым отклонить, поскольку как следует из материалов дела цель очистки, а именно удаление с дорожного полотна снежных валов, стороной ответчика достигнута не была. Согласно представленным в материалы дела фотографиям видно, что дорожное полотно покрыто коркой льда, имеется накатанный, утрамбованный вал, который в силу объективных причин не мог образоваться за краткосрочный период.

При таком положении суд приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 50% в действиях водителя и 50% в действиях ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ", при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая, что судом установлено 50% вины со стороны ответчика МКУ г. Красноярска "УДИБ" в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что стоимость ущерба транспортного средства Mazda Premacy г/н У составила 325 674 руб. (372 020 - 46 346), истец имеет право требовать возмещения ему 50% от данной суммы, а именно 325 674 руб. / 2 = 162 837 руб., которые подлежат взысканию с МКУ г. Красноярска "УДИБ".

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

24.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1599, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2023 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 13.02.2024 г., данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 3 750 руб. (7500/50%), поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 20 000 руб., за составление искового заявления и оплату услугу представителя по представлению интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг У от 02.02.2024г., заключенному между ИП ФИО8 и ФИО1, согласно п.3.1 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 20 000 руб. – за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора. Оплата услуг производится путем внесения 20 000 руб., в кассу Исполнителя при подписании настоящего договора.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (04.06.2024г., 29.01.2025г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по интервьюированию и консультированию, изготовлению претензии, искового заявления, уточнений, заявлений, участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пропорциональном размере, из расчета 50% от 20 000 руб., в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 4 456 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162 837 рублей, компенсацию расходов на оценку 3 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-178/2025