РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 января 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в дице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 года 

<

***>, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 22.05.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Заемщику 30.05.2014 г. предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 932 000 рублей на долевое участие в строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Кредитору предоставлен залог приобретаемой квартиры. Первая просрочка по основному долгу возникла 01.09.2014г., в дальнейшем возникали неоднократные ежемесячные просрочки платежей по основному долгу и процентам, последний платёж произведён 30.11.2016г., в дальнейшем погашение задолженности не производилось. 29.12.2015г. заемщику была предоставлена реструктуризация по кредитному договору, а именно предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 01.12.2015г. по 30.11.2016г. В период действия реструктуризации заемщиком также допускались ежемесячные просрочки по уплате процентов. Сумма задолженности по кредиту на 21.06.2017г. составила 1035313,75 рублей, в том числе: 791 981,39 рублей – просроченная ссудная задолженность, 142 616,09 рублей – просроченные проценты; 100 716,27 рублей – неустойка. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества между Банком и ООО «КК Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение оценки имущества. Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №С-07/17 рыночная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. По оплате услуг ООО «КК Эксперт» Банком понесены расходы в размере 2500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 035 313,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 726,56 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что согласно расчёту задолженности по договору от 22.05.2014 г. за 

<

***> по состоянию на 08.11.2018 кредит ответчиком ФИО2 погашен полностью, задолженность по платежам отсутствует. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена за счет средств от продажи квартиры, которая находилась в залоге у Банка по указанному договору. В настоящее время она в указанной квартире делает ремонт. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 932 000 рублей на долевое участие в строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

30.05.2014 года денежные средства по кредитному договору в сумме 932000 рублей были зачислены на счет ФИО2 №, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 22.05.2014 г. по 09.06.2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

29.12.2015 г. между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г.

Требованием от 16.05.2017 № 67-03-13/234 года Банк уведомил ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая на 15.06.2017 г. составила 954177,08 рублей, в том числе: основной долг – 791981,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 70420,48 рублей, неустойка – 91775,21 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, по указанному кредитному договору от 22.05.2014 г. 

<

***> предоставлено обеспечение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, общей проектной площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 г. между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 144-7/6-Ю, согласно которому, Фонд обязался передать дольщику 

<

адрес> (строительный номер) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 18 марта 2014 года, о чем имеется отметка государственного регистратора на Договоре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015г. серии 86-АВ 145318, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от 04.08.2017 года № 52С-07/17, выполненному ООО КК «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательства перед Банком по оплате платежей истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено судом, 28.09.2017 Югорским районным судом в порядке упрощенного производства было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 №7008, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

РешениемЮгорского районного суда от 28.09.2017 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 года 

<

***> в сумме 1035313 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20726 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющуюся предметом ипотеки: квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества размере 80 % от рыночной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей и определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом 16.10.2017, было возбуждено исполнительное производства №27135/17/86022-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 Квартира передана уполномоченной специализированной организации для реализации на торгах.

Определением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано. 

На основании постановления ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 06.03.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа за счет средств, вырученных от реализации публичных торгов заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда от 28.09.2017.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ХМАО-Югры от 16.10.2018 решение Югорского районного суда от 28.09.2017 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. 

Из сведений, представленных представителем истца в судебное заседание о размере задолженности по договору от 22.05.2014 №7008, заключённому с ФИО2, следует, что по состоянию на 08.11.2018 кредитный договор закрыт, задолженность ФИО2 перед Банком отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора по вышеуказанному кредитному договору задолженность отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав Банка.

Вместе с тем, Банк ставит перед судом на разрешение вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда от 28.09.2017 квартира, являющая предметом залога по кредитному договору от 22.05.2014, была выставлена на публичные торги и реализована. Поступившие от реализации квартиры денежные средства в размере 1058540,31 рублей были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед Банкомпо кредитному договору 

<

***> от 22.05.2014. 

С учетом того, что на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору погашена за счет реализации имущества, находящегося в залоге, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Банком судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2019 года. 

Верно 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова